Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело № 2-1940/17 04 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО2, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СО Помощь» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ответчик управляя автомобилем КАМАЗ номерной знак № совершил столкновение с автомобилем погрузчик. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, в действиях которого инспектор установил наличие нарушения 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. Из сообщенных сведений на момент ДТП ответственность была застрахована в ООО «СО Жива», и выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП их ответственность была застрахована в ООО «СО Помощь» по риску ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, а потому данная сумма подлежит выплате из размера страхового возмещения.

Ответчиком ООО «СО Помощь» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они признают по праву заявленные требования, однако не признают по размеру с учетом суммы определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд явилась иск не признает.

Представитель ответчика ООО «СО Помощь» в суд явилась, иск признают по праву заявленные требования, однако не признают по размеру с учетом суммы определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис страхования транспортного средства выданный на имя ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» по риску КАСКО (л.д. 40).

Согласно калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля в виде счета по стоимости запчастей и работ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 62-68).

На основании постановления виновным в указанном ДТП был признан ответчик, в действиях которого инспектор установил наличие нарушения 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ ( л.д. 55-57).

Указанное постановление он не оспорил, согласился с квалификацией действий сотрудником ГИБДД.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не согласившись с определением суммы ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-автотовароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 170).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Между ответчиком и ООО «СО Помощь» заключён договор ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, а потому с учетом проведенной экспертизы сумма ущерба составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СО Помощь» в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части требований к ФИО2, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.