Решение № 2-1-212/2024 2-212/2024 2-212/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1-212/2024

Дело № 2-1-212/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000147-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Карпуновой К.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли квартиры, прекращении права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли квартиры, прекращении права собственности, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года Н была признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Ш проведены торги по реализации недвижимого имущества. Истцом при участии в торгах было приобретено ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками истца являются ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО4 (по ? доли за каждым). Соглашение о порядке пользования между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию за ? долю стоимости квартиры в сумме 231 400 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины и расходов на представителя, после выплаты, прекратив за ним право собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что не имеют материальной возможности на выкуп принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

Финансовый управляющий ФИО2 – С в судебное заседание не явилась, в представленном возражении исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В отношении ответчика ФИО2 судом вынесено определение об оставлении заявленных к ней исковых требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес> саратовской области принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, заинтересованности в сохранении собственности не имеет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 77 от 14 марта 2024 года судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения возможность выделения в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствует.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования, составляет 304335 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты. Заключение последовательно, логично, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспорили.

Таким образом, доля ФИО3 с технической точки зрения не может быть выделена ему реально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванного обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдел ? доли истца в натуре в праве общей долевой собственности невозможен, при этом истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Однако ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, нельзя признать незначительной.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности истца может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт равенства долей всех сособственников, а также учитывая материальное положение ответчиков, которое было проверено судом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 22 000 рублей, предварительную оплату данный экспертизы произвел истец путем внесения указанной денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области. Ввиду чего, суд полагает необходимым перечислить с депозита УСД на счет экспертного учреждения денежные средства в сумме 22 000 рублей за изготовление судебной экспертизы, расходы за проведение которой должны осуществляться за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли квартиры, прекращении права собственности отказать полностью.

Денежную сумму в размере 22 000 рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 27 февраля 2024 года (плательщик ФИО3, сч. №, плательщик АО «Тинькофф Банк» <адрес>, БИК №, сч.№, Банк плательщика Отделение Саратов Банка России, БИК №, сч. №), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, АО «Банк Агророс» <адрес>, к/с №, БИК №, назначение платежа оплата экспертизы № от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-212/2024.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года