Постановление № 44Г-29/2017 4Г-2743/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-106/2017

Первая инстанция: мировой судья Филимонова О.В.

Апелляционная инстанция: судья Гайсина Е.В.

дело № 44г-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 06 декабря 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Васильевой А.С., Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с непроведением операции полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с непроведением операции полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что 15 сентября 2014 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». 28 декабря 2015 года обратился в офис ответчика с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Сотрудник банка пояснил, что для полного досрочного погашения кредита ему необходимо внести на лицевой счет сумму 84808 руб. 27 коп., распечатал новый график платежей с указанной суммой и нулевым остатком задолженности, аналогичную по содержанию выписку из лицевого счета и приходный кассовый ордер, в соответствии с которым истец внес указанную сумму в кассу банка. 13 мая 2016 года при обращении в офис банка он случайно узнал, что на его лицевом счете находятся денежные средства. В ходе разбирательства выяснил, что операция по досрочному погашению кредита не была произведена, из внесенной суммы производились ежемесячные платежи по кредиту. По словам сотрудника банка, досрочное погашение не было произведено, поскольку с его счета были списаны денежные средства по исполнительному производству, чего в действительности не было. На заявление по данному вопросу 27 августа 2017 года он получил ответ о том, что причиной непогашения кредита явилось списание суммы 63 руб. 19 коп. в погашение просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем на 28 декабря 2015 года сумма 84808 руб. 27 коп. являлась недостаточной. При этом сотрудник банка не сообщил ему о наличии просроченной задолженности, в выданной ему выписке из лицевого счета на 28 декабря 2015 года сумма 63 руб. 19 коп. не была учтена. 12 ноября 2016 года кредит досрочно погашен. Полагая свои обязательства надлежаще исполненными на 28 декабря 2015 года, в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика образовавшиеся по вине банка убытки в виде переплаченных процентов в сумме 7404 руб. 61 коп. за период с 28 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал. Указал, что основания для досрочного погашения кредита по состоянию на 28 декабря 2015 года отсутствовали ввиду того, что заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 09 марта 2017 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в связи с непроведением операции полного досрочного погашения кредита в размере 7 404 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в пользу бюджета Асбестовского городского округа - государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 09 ноября 2017 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, не заявивший ходатайств об отложении разбирательства дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 408, статей 15, 315, пункта 3 статьи 870, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец как заемщик вправе был досрочно погасить задолженность по кредитному договору, для чего обратился в банк, согласно представленному банком расчету для полного погашения кредита по состоянию на 28 декабря 2015 года необходимо было внести сумму 84808 руб. 27 коп., руководствуясь этой информацией, ФИО1 внес указанную сумму через кассу банка, произведя досрочное погашение кредита; при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для исполнения кредитного договора на условиях ежемесячного списания денежных средств в прежнем размере. В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что удержанные банком проценты являются убытками истца в связи с неправомерным непроведением операции по досрочному погашению кредита и подлежат взысканию, наряду с компенсацией морального вреда, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не исполняя операцию по досрочному погашению кредита, банк правомерно руководствовался пунктом 3.8 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк», в силу которых при отсутствии на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении кредита, денежных средств, указанных в заявлении о досрочном погашении кредита, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется, при этом заявление о досрочном погашении кредита может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору; на дату погашения кредита у истца образовалась задолженность по кредиту в сумме 63 руб. 19 коп. из которых 62 руб. 74 коп. составлял просроченный основной долг с 15 декабря 2015 года, 45 коп. – пени по основному долгу, задолженность была списана банком 28 декабря 2015 года, о наличии этой задолженности истец мог узнать самостоятельно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в результате такого списания внесенной истцом суммы 84808 руб. 27 коп. оказалось недостаточно для досрочного погашения кредита на ближайшую платежную дату 15 января 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичную норму содержит часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика и суда апелляционной инстанции на заключение договора на общих условиях кредитования, согласно которым заявление о досрочном возврате кредита в таком случае не исполняется, не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наряду с этим, с доводами суда о том, что банк не обязан был сообщать истцу информацию о наличии у него задолженности в сумме 63 руб. 19 коп. на дату подачи заявления о досрочном погашении кредита, поскольку истец должен был сам знать о наличии у него такой задолженности и предвидеть, что названной банком для целей погашения кредита суммы 84808 руб. 27 коп. окажется недостаточно для реализации права на досрочное погашение кредита, также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа). Заемщик вправе получать эту информацию по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий кредитования – неотъемлемой части кредитного договора кредитор по требованию заемщика один раз в месяц предоставляет по месту получения кредита информацию о размере задолженности по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.1.3 Общих условий кредитования кредитор обязуется направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее семи календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору.

В силу специальной нормы части 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора банк обязан был по собственной инициативе сообщить заемщику об образовавшейся с 15 декабря 2015 года задолженности по кредитному договору не позднее семи календарных дней, данную обязанность не исполнил. При обращении заемщика 28 декабря 2015 года за досрочным погашением кредита эти сведения также не предоставил. Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, информация о наличии и размере просроченной задолженности по кредиту впервые предоставлена 27 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с банка убытков на сумму переплаченных процентов, образовавших в результате нарушения прав истца на досрочное погашение кредита, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по существу являлось правильным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права, права истца как потребителя финансовых услуг, оставить в силе правильное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 09 марта 2017 года оставить в силе.

Председательствующий Дементьев А.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.