Постановление № 1-503/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-503/2023

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, ранее не судимого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, представляя себя как лицо, осуществляющее ремонт бытовой техники, получил информацию с том, что Потерпевший №1 необходимо произвести ремонт принадлежащей последнему стиральной машинки. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, умалчивая об истинных намерениях в присвоении чужого имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, не собираясь выполнять условия устного договора по ремонту стиральной машинки, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о необходимости замены таходатчика на стиральной машинке и о желании приобрести указанную деталь, стоимостью 3000 рублей. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения необходимой детали для ремонта стиральной машинки, который не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, прибыл по месту проживания последнего, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обладает познаниями в сфере ремонта бытовой техники, создал видимость замены таходатчика на стиральной машинке, разобрав и собрав корпус, при этом в действительности ФИО1 необходимый таходатчик не приобрел и никаких ремонтных работ по его замене не осуществил. После чего, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию об успешном выполнении работ по ремонту стиральной машинки, обозначив необходимость оплаты за оказанную услугу по ремонту в сумме 5 000 рублей. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступных намерения последнего, поверив, что ФИО1 в действительности произвел работы по ремонту стиральной машинки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты услуг по ремонту стиральной машинки, который, не выполнив условия устного договора в оказании ремонтных работ, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по ремонту стиральной машинки, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный ему ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением – удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 35,36 – стиральную машинку фирмы Candy s/n 31007802 1910 0011, CSR41072DQ1/2-07, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская