Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-5902/2016;)~М-4934/2016 2-5902/2016 М-4934/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Банк" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании ничтожным п. 2.7 Общих условий предоставления и облуживания потребительского кредита и текущего счета, содержащегося в кредитном договоре от ... № ..., о снижении неустойки по кредитному договору до 10 000 р., о компенсации морального вреда – 20 000 р., о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 25 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... заключила с ООО "Банк" кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... сроком до ... под ... % годовых на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору от ... № ....

Истец не согласна с порядком и размером списания вносимых ежемесячных платежей по кредиту.

Так, по информации, предоставленной сотрудниками Банка в выписке по контракту клиента денежные средства, фактически внесенные в кассу банка и расчете задолженности за период с ... по ... значительно отличаются, связи с чем истцу были начислены пени и повышенные проценты на образовавшуюся задолженность, с чем истец не согласна.

Истец указывает, что в соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет ... однако денежные средства вносились в большем размере, следовательно, на открытом счете имелись необходимые денежные средства для списания в счет уплаты по кредитному договору и погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с размером задолженности, порядком списания задолженности и размером начисленной неустойки истец подала претензию в Банк, в ответе на которую ответчик признал требования истца необоснованными.

Задолженность заемщика перед Банком на дату ... года, согласно справке представленной ООО "Банк" составляет: пени в размере ... текущие проценты, не оплаченные в срок – ... просроченная задолженность ...., пени по просроченной задолженности ... сумма для полного досрочного погашения ... При этом Банк, как указывает истец, не предоставил подробный расчет, исходя из которого заемщик смог бы проверить порядок списания денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 44-45).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... на срок шесть лет под ... % годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

-комиссия за выдачу кредита;

-комиссия за сопровождение кредита;

-просроченные проценты на кредит;

-просроченная сумма основного долга по кредиту;

-проценты на кредит;

-сумма основного долга по кредиту;

-неустойка;

-комиссия за досрочное погашение кредита.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, между пунктом 2.7 кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ отсутствует противоречие, так как ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При погашении задолженности по кредитному договору нарушения ст. 319 ГК РФ ответчик не допускал, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что ежемесячно вносила сумму в большем размере, чем установлено графиком платежей, поэтому начисление неустойки необоснованно.

Однако из анализа графика платежей по кредитному договору и выписке по счету видно следующее.

... истец внесла ... (по графику – ....), оставшиеся ... были списаны в следующую дату по графику. При этом следующий платеж был осуществлен истцом лишь ... (т.е. были пропущены даты очередных платежей ..., ... и ...).

Таким образом, уже со второго платежа по графику истец допустила просрочку платежа и обязательства своевременно уже не исполняла, за что кредитным договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось в день предоставления кредитных средств – .... С исковым заявлением ФИО2 обратилась ..., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. При этом уважительных причин для его восстановления при обращении с иском в суд, заявителем не представлено.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению, так как нарушения прав истца не установлены, к тому же ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО "Банк" о признании кредитного договора частично ничтожным, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин