Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-901/2018

К делу № 2-901/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 10 мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

истицы ФИО1

представителя истицы адвоката Слепченко С.С.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, северского, Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с учетом уточнения) о компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского, Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных.

Свои требования мотивирует тем, что она в связи с регистрацией брака, сменой фамилии и паспорта, в марте 2014 года обратилась в ГИБДД Крымского района для замены водительского удостоверения. Документы, а именно паспорт, свидетельство о регистрации брака, медицинскую справку, заявление принял являющийся сотрудником ГИБДД ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В 2015 году ФИО2, узнав о рождении у нее ребенка, использовав предоставленные ею в ГИБДД документы, обратился в суд с иском об установлении отцовства. Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, были удовлетворены, из актовой записи о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце ребенка ФИО3. Данным решением Отдел ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края РФ обязали внести изменения в актовую запись № 817 от 22.07.2014 года о рождения ФИО12., указав в графе отец - ФИО2, фамилию ребенка указать – ФИО10, отчество – Евгеньевна, имя, дату и место рождения ребенка оставить без изменения. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, воспользовался копиями представленных ею (истицей) документов при получении водительского удостоверения, чем нарушил требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных». До обращения истицы в ГИБДД за заменой водительского удостоверения ФИО2 измененные персональные данные истицы известны не были. Считает, что действия ФИО2 по использованию ее персональных данных в личных целях являются незаконными. Компенсацию причиненного незаконными действиями ФИО2 морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, северского, Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Крымского районного суда от 19.03.2018 года в участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истица Дрекслер уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным использование ее персональных данных в объеме: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, нарушением ее прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на конфиденциальность персональных данных, права на безопасность в связи с обращением в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненные действиями ответчика при использовании персональных данных.

Представитель истицы - адвокат Слепченко С.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В поступившем в суд письменном возражении исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истицей не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел в связи с обработкой персональных данных, а также доказательств причинения морального вреда со стороны должностных лиц органов внутренних дел при предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что между ним и истицей была достигнута договоренность об установлении отцовства в судебном порядке, в связи с чем последняя передала ему для изготовления копий следующие документы: паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка. Измененная фамилия истицы, ее данные, данные ребенка ему были известны еще до этого. До этого у него также была и копия паспорта, которую ему передала истица в 2014 году еще до рождения ребенка для открытия на имя истицы банковского счета в целях перевода денежных средств на содержание ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу положений ст. 3 данного закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя отчество, дата и место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Судом установлено, что в 2014 году истица ФИО1 обращалась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в целях замены водительского удостоверения. Третье лицо ФИО2 является сотрудником данного государственного органа. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство ФИО2 в отношении ребенка установлено решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1

Согласно первоначальным объяснениям истицы ФИО1 в судебном заседании и исходя из текста искового заявления ФИО2, являясь сотрудником ГИБДД, незаконно использовал для обращения в суд с иском об установлении отцовства копии документов (паспорта, свидетельства о браке), представленные ею при обращении в ГИБДД <адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется и истицей не представлено доказательств вышеуказанных объяснений.

В соответствии с объяснениями ФИО2 в судебном заседании копии необходимых документов для обращения в суд были предоставлены ему самой истицей в связи с достижением с нею договоренности об установлении в судебном порядке отцовства в отношении дочери. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при обращении в Крымский районный суд ФИО2 было представлено свидетельство о рождении ребенка (свидетельство о рождении ребенка не требуется к предъявлению в государственный орган при замене водительского удостоверения).

Кроме того, исходя из объяснений ФИО2 копия паспорта ФИО1 была предоставлена ему последней еще до рождения дочери в связи с открытием банковского счета для перечисления денежных средств на содержание ребенка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 16.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное объяснения третьего лица.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований истица просит признать незаконным использование следующих персональных данных: фамилия, имя, отчество, адрес проживания.

Такие персональные данные ФИО1, как фамилия, имя, отчество, адрес проживания, фамилия, имя, отчество ребенка стали известны ФИО2 не в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а в результате общения с истицей, что последней в судебном заседании не оспаривалось. Также не оспаривалось истицей то обстоятельство, что свидетельство о рождении ребенка лично передавалось ею ФИО2

Доказательств использования ФИО2 в личных целях документов, полученных при исполнении служебных обязанностей от ФИО1, в материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании факт незаконной обработки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю со стороны ФИО2 персональных данных ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Также судом установлено, что ФИО2, обратившись в суд с иском об установлении отцовства, действовал прежде всего для осуществления прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, для достижения общественно значимых целей. Обработка персональных данных в указанных целях допускается законом о персональных данных (подп.7 ст.6 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского, Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с учетом уточнения) о компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко