Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Гражданское дело № 2- 299/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (ФИО11) Н.А., в котором просил: сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом, и произвести раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., ФИО2 и ФИО3 выделить в общую долевую собственность (соответственно, в 3 / 5 и 2 / 5 доли) <адрес> указанного жилого дома, общей площадью 42,0 кв.м. В обоснование иска указано следующее.

Ему на праве собственности принадлежит 1 / 2 доля в праве собственности на указанный жилой дом в <адрес>. Вторая часть принадлежит ответчикам- ФИО2 - 3 / 10 доли, ФИО6 ( ФИО3)- 1 / 5 доля. Несмотря на определение долей в праве собственности, фактически истец и ответчики пользуются площадями, не соответствующими идеальным долях. Истец фактически пользуется площадью 41,5 кв.м., ответчики- 42,0 кв.м. Между истцом и ответчиками сложилось фактическое пользование своими квартирами, которые имеют отдельные входы, самостоятельные системы отопления, газ, водоснабжение. Каждый несет бремя содержания своей части жилого дома. Земельный участок также фактически разделен и каждый пользуется своей частью участка. На сегодняшний день возникла необходимость разделить в натуре спорное домовладение, однако разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Истец обратился в ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» и было подготовлено заключение по обследованию жилого дома на предмет раздела его на отдельные помещения. Из заключения следует, что жилой дом в натуре поделен на две части, каждая отдельная часть представляет квартиру, имеющую отдельный вход, жилые комнаты и кухню, оборудованную плитой для приготовления пищи, каждая отдельная комната и кухня имеют естественное освещение (окна), что соответствует требованиям к помещениям квартир.

Также при обследовании жилого дома было выявлено, что им самовольно была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтаж старых печей отопления, демонтаж каркасных перегородок, устройство новых печей отопления, монтаж новых каркасно- щитовых перегородок, закладка нескольких старых и устройство новых оконных проемов, монтаж системы водоснабжения и канализации. Согласно вышеуказанному заключению перепланировка и переоборудование произведена в соблюдением действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям эксплуатации, угрозу жизни и здоровью других лиц не создают. Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства, где было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку отсутствует проект переустройства и (или) перепланировки. Вместе с тем в заключении указано, что не выдержано противопожарное расстояние до домов №№, но это не препятствует владельцам соседних жилых домов в пользовании своим строением и земельным участком. В сложившейся ситуации участники общей долевой собственности не имеют возможности разделить принадлежащий им жилой дом без принятия судебного решения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец и ответчики в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре. Определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о разделе жилого дома в натуре утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Также в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск в данной части удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против исковых требований о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии также не возражали, пояснив, что перепланировка была произведена в каждом из жилых помещений. Разрешение на перепланировку и переоборудование они не получали.

Представитель привлеченной по делу в качестве соответчика, администрации МО <адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10, собственники соседних домов № и №, в судебное заседание не явились. Извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд отзыве администрация МО Дмитриевогорское указывает на отсутствие возражений против удовлетворения иска в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица ФИО10 и ФИО9 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против иска не возражают. Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО8, возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения( ч. 2). Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения ( ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

П. п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 г. N 5176), носящими императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса ( ч. 1). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч. 4). Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО11 ( ФИО12) Н.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 принадлежат 1 / 5 и 3 / 10 долей в праве собственности, что ( л.д.8,9), ФИО2- 3 / 10 долей в праве собственности ( л.д.10), ФИО6- 1 / 5 доля в праве собственности ( л.д.115). Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:16:001604:355, принадлежащем на праве собственности ФИО1: <адрес>; части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:16:001604:356, принадлежащем на праве собственности ФИО2: <адрес> ( л.д.14). Принадлежность указанных земельных участков на праве собственности ФИО1 и ФИО2 также подтверждается сведениями о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д.70-78, 79-83).

По данным технической инвентаризации помещения- жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строения составляла 80,1 кв.м. ( л.д.42-48).

По данным технической инвентаризации помещения- жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строения составляет 83,5 кв.м. В экспликации к поэтажному плану указано, что в помещении № отсутствует отопление. <адрес> увеличилась на 3,4 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась на 0,3 кв.м. в результате сноса печей и внутренней перепланировки. При проведении технической инвентаризации разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, о чем имеется соответствующая отметка ( л.д. 29-41).

Согласно заключению по обследованию самовольной перепланировки и переоборудования жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» перепланировка заключалась в следующему- демонтаж старых печей отопления, демонтаж каркасных перегородок, устройство новых печей отопления, монтаж новых каркасно- щитовых перегородок, закладка нескольких старых и устройство новых оконных проемов, монтаж сетей водоснабжения и канализации. В результате визуального осмотра выявлено, что жилой дом является двухквартирным, то есть каждая отдельная часть имеет отдельный вход, жилые комнаты, отдельные кухни, оборудованные раковинами и местами для приготовления пищи. Все жилые помещения и кухни имеют естественное освещение. Квартира № имеет общую площадь 41,5 кв.м., <адрес>- общую площадь 42,0 кв.м.

Перепланировка и переоборудование жилого дома проведены с соблюдением действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям эксплуатации, угрозу жизни и здоровью других лиц не создают. Противопожарное расстояние от дома до соседних жилых домов №№ и 139 по <адрес> - не выдержано в силу сложившейся застройки, реконструкции жилого дома не было, произведена лишь перепланировка и переоборудование внутренних помещений ( л.д. 21-52).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено.

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о проведенных перепланировки и переоборудовании жилого дома, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого дома, которые выполнены без получения соответствующего разрешения.

ФИО1 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в чем было обоснованно отказано, ввиду отсутствия проекта переустройства и (или) перепланировки (л.д.20).

Таким образом, отсутствие своевременно полученного разрешения на переустройство и переоборудование жилого дома является в настоящее время препятствием для собственников в регистрации права собственности на принадлежащий им жилой дом после переоборудования и перепланировки.

Вместе с тем, представленные доказательства о проведенных перепланировке и переоборудовании указывают, что перепланировка и переоборудование произведены сособственниками земельных участков и жилого дома. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц в ходе переоборудования и перепланировки не допущено. Реконструкции жилого дома не производилось. Жилой дом после переоборудования и перепланировки отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требование истца о сохранении жилого дома в перепланированном (переоборудованном ) состоянии суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю.Агашина