Решение № 2-4808/2025 2-4808/2025~М-4250/2025 М-4250/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4808/2025

2-4808/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-006134-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Актом приема-передачи от <дата> подтверждается передача автомобиля от истца к ФИО3 Впоследствии ФИО3 на транспортном средстве совершил ДТП и причинил ответчику ущерб, размер которого составил 379 503 руб.

Являясь титульным владельцев автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 при рассмотрении спора в суде не представил договор купли-продажи автомобиля, в результате чего истцу как собственнику автомобиля присудили возмещение ущерба ответчику.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <дата> исковые требования ответчика ФИО2 были удовлетворены и взыскано в его пользу пропорционально степени вины по 50% с истца и с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> в сумме 379 503,29 руб., в том числе: сумма причиненного материального ущерба в размере 367 097,29 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 руб.

После вступления в законную силу решения суда, ответчик получил исполнительные листы и направил их в Службу судебных приставов по месту жительства ФИО3 в <адрес> и по месту жительства истца в <адрес>.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от <дата> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Ленинградским районным судом по делу №, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 379 503,29 руб.

Как стало известно истцу, в отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство на ту же сумму 379 503,29 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства ФИО3 выплатил ФИО2 полностью стоимость ущерба, причиненного ДТП, в сумме 406 068,52 руб.

После выплаты ФИО3 стоимости ущерба ФИО2, с января 2024 началось списание данной суммы с истца в пользу ФИО2, в результате чего последний получил от истца 379 503,29 руб.

Истец считает, что ответчик получил по исполнительным производствам в возмещение ущерба, причиненного ДТП двойную сумму в размере 759 006,29 руб.

Истец указывает, что ему не было известно о возмещении ФИО3 ФИО2 ущерба в полной сумме 379 503,29 руб. до начала взыскания с истца денежных средств, в связи с чем, ФИО2 не мог не знать, что необоснованно получает сумму, намного превышающую сумму, положенную ему по решению суда, поскольку по окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и данное постановление было направлено ФИО2, который должен был отозвать второй исполнительный лист в отношении истца, чего не сделал.

На претензии, которые истец ему направлял о возврате незаконно полученных денежных средств, ответчик не ответил.

Истец считает, что в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 406 068,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 7 765,36 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения спора, направил письменную позицию, согласно которой считал требования иска ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки на подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> извещения о судебном заседании направленные по данному адресу, так же возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <дата> по делу № в пользу ФИО2 пропорционально степени вины по 50% с ФИО1 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, взыскана денежная сумма в размере 379 503,29 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в размере 379 503,29 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено <дата> в связи с фактическим исполнением. В пользу ФИО2 перечислено 379 503,29 руб., перечислено как исполнительный сбор 26 565,23 руб.

<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 379 503,29 руб. с должника ФИО1 в размере 379 503,29 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено <дата> в связи с фактическим исполнением основного долга в размере 379 503,29 руб. В пользу ФИО2 перечислено 379 503,29 руб.

Истцом указано, что в пользу ответчика ФИО2 взысканы с должников по исполнительным производствам двойная сумма ущерба в размере 759 006,29 руб., тогда как по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от <дата> сумма ущерба составляется 379 503,29 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих взыскание с должников большей суммы, чем установлено решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом одним из элементов надлежащего исполнения обязательства является требование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, до настоящего момента требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств по исполнительным производствам по взысканию ущерба, причиненного ДТП по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от <дата> в отношении должников - истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в размере 379 503,29 руб. и 379 503,29 руб. (общая сумма 759 006,58 руб.), суд находит требования истца ФИО1 обоснованными в части неосновательного обогащения в размере 189 751,64 руб. (50% ущерба, что следует из резолютивной части решения суда от <дата>), поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждает выплату задолженности в пользу ответчика в размере 379 503,29 руб. Остальная часть основных требований 216 316,88 руб. (406 068,52-189 751,64) подлежит отклонению.

Оснований для полного взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку решением Ленинградского городского суда Краснодарского края от <дата> ущерб, причиненный ДТП взыскан в пользу ФИО2 как с ФИО3, так и с ФИО1 в равных долях, в связи с чем, оснований считать неосновательным обогащением ответчика полную сумму ущерба в размере 379 503,29 руб., у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскании суммы исполнительного сбора, перечисленного истцом в доход бюджета в размере 26 565,23 руб., поскольку доказательств перечисления данной суммы не представлено, кроме того, взыскание исполнительного сбора производится не в пользу ответчика, соответственно взыскано с ответчика быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в общей сумме 189 751,64 руб. (50% от суммы 379 503,29 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,85 руб. за период с <дата> (с даты получения ответчиком претензии о возврате суммы неосновательного обогащения л.д. №) по <дата> (день предшествующий дню направления иска в суд в электронном виде л.д. №).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в системе Консультант+, который судом признаётся как арифметически верный, ответной стороной контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 846 руб., что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы настоящего дела (л.д. №). Поскольку требования иска удовлетворены в размере 194 068,49 руб. (189 751,64+4 316,85), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,05 руб.

Истцом ФИО1 произведена оплата расходов представителю ФИО4 в размере 10 000 руб. за подготовку иска о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией от <дата> и договором поручения от <дата>.

При частичном удовлетворении требований иска, при наличии необходимости несения истцом данных расходов, на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскать с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 189 751,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,85 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.