Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019(2-8386/2018;)~М-6944/2018 2-8386/2018 М-6944/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2212/2019

УИД: 78RS0№-57

Дело № 17 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Маяк» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Маяк» об обязании оформить охранное обязательство собственника на объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 47:01:0102002:22) – часть комплекса Кронверк (ансамбль, крепости, бастионы, куртины, рвы, ворота), 1731-1740 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и с учетом принятой части уточнения в окончательной форме просит:

- обязать ЗАО «Маяк» обратиться в комитет по культуре Ленинградской области за выдачей задания на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 47:01:0102002:22), входящего в состав комплекса Кронверк (ансамбль, крепости, бастионы, куртины, рвы, ворота), 1731-1740, являющегося в соответствии с Постановлением СМ РСФСР №1327 от 30.08.1960 объектом культурного наследия федерального значения и включенного Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и разрешения на проведение указанных работ;

- обязать ЗАО «Маяк» приступить к выполнению первоочередных противоаварийных работ по истечении 1 месяца с момента утверждения комитетом по культуре Ленинградской области указанного задания.

В обоснование прокурор указывал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия на территории Выборгского района Ленинградской области установлено, что ЗАО «Маяк» до настоящего времени не оформило охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 47:01:0102002:22) – часть комплекса Кронверк (ансамбль, крепости, бастионы, куртины, рвы, ворота), 1731-1740. Здание, расположенное по данному адресу, не используется, находится в аварийном состоянии, имеет многочисленные повреждения окрасочного и штукатурного слоя фасада. Отсутствие охранных документов, предусматривающих порядок и условия использования памятника истории и культуры, не позволяет обеспечить его сохранность в интересах настоящего и будущего поколений, влечет за собой нарушение прав народов Российской Федерации на сохранение и развитие историко-культурно наследия, защиту и восстановление историко-культурной среды обитания и сохранение источников информации о развитии истории и культуры.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Маяк» адвокат Гхезал И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, согласно которым указанное прокурором здание не является памятником истории федерального значения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу №А56-15189/2008; при этом, охранное свидетельство в отношении данного здания ответчиком оформлено.

Третье лицо Комитет по культуре Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.2 данной статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (пункт 9).

Согласно п.72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказ Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором, или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 47:01:0102002:22, зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Маяк» с 11.05.2005г. (л.д.11-13).

При этом, в отношении указанного здания АОЗТ «Маяк» ранее 22.06.1995г. было оформлено охранное обязательство, которое представлено суду.

Одновременно, суду представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу №А56-15189/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области к ЗАО «Маяк» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009г.

Согласно данному решению арбитражным судом установлено, что в соответствии с охранным обязательством, заключенным 22.06.1995 между Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской области и ЗАО «Маяк», и актом технического состояния спорный объект (административное здание по адресу: Ленинградская область, <...>, лит.А) является памятником местного значения под названием Аннинские укрепления, комплекс жилых домов, 1809 года постройки. При этом, доводы истца о том, что спорный объект входит в состав памятника федерального значения Крепость Корона-Санкт-Анна (Кронверк (ансамбль крепости, бастионы, куртины, рвы, ворота), 1731-1740г.г. в ходе судебного разбирательства не доказаны.

При постановке указанного решения арбитражным судом была дана оценка доводам истца, основанным, в том числе, на Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960, на которое в настоящем исковом заявлении ссылается прокурор, и данные доводы были признаны необоснованными.

Каких-либо иных доводов или доказательств, которые не были бы предметом исследования арбитражного суда, прокурором в рамках настоящего дела суду представлено не было.

Для ЗАО «Маяк» обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не должны доказываться в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку требования прокурора основаны на утверждении об отсутствии у ЗАО «Маяк» охранного свидетельства в отношении принадлежащего ему нежилого здания, а также об отнесении данного здания к объектам культурного наследия федерального значения, которое было опровергнуто в ходе настоящего судебного разбирательства, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

При этом, в случае выявления прокурором несоблюдения ответчиком взятых на себя в соответствии с оформленным охранным свидетельством обязательств прокурор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении ответчика к исполнению данных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Маяк» об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова