Приговор № 1-110/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-110/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2026 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре Антоновой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С., подсудимого С., его защитника – адвоката Акатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в АО «<адрес> невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

Виновность С. в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

С., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находясь в 1,5 метрах от <адрес> в <адрес>, с целью осуществления поездки до автостоянки, расположенной на <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, после чего начал движение на данном транспортном средстве по <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, однако в тот же день около 16 часов 05 минут был остановлен на участке местности, расположенном в 12 метрах от <адрес> в <адрес>, находившимся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<адрес>», который, установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Акатов А.С. поддержал позицию своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела доказательствами. Нарушений при их получении и фиксации в ходе дознания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 226.9 УПК РФ постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости С., суд учитывает данные о его личности, упорядоченное поведение подсудимого на стадии дознания и в суде, в связи с чем признает С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время суд руководствуется принципами гуманизма, закрепленными в части 2 ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что С. является гражданином РФ (№), не судим (№), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (№), <данные изъяты> по месту работы в АО «<адрес>» характеризуется положительно (№ по месту проживания зарекомендовал удовлетворительно (№), военнообязанным не является (№), привлекался к административной ответственности (№), состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание С., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с наличием хронического заболевания, отсутствие жалоб на поведение в быту, оказание помощи сожительнице и неудовлетворительное состояние здоровья последней, в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому С., судом не установлено.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, представляющего опасность для окружающих, его цели и мотивы, а также фактические обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства инкриминируемого С. преступления, характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению С. указанного выше наказания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Вещественное доказательство в виде принадлежащего С. автомобиля «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 6266 рублей за участие защитника Акатова А.С. на досудебной стадии, а также гонорар защитника Акатова А.С. в сумме 1861 рубль за его участие при рассмотрении дела судом по существу, итого на общую сумму 8127 рублей, суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в виде гонорара адвоката Акатова А.С. в сумме 8127 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. применять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов