Решение № 12-307/2023 12-7/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-307/2023

12-7/2024

УИД 55RS0№-67


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АО «2022», №

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, АО «2022» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу: <адрес>, осуществлено размещение транспортного средства с регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

АО «2022» в лице защитника законного представителя юридического лица - ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что автомобиль №, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 50 269147 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в момент фиксации спорного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения АО «2022» и находилось в законном владении и пользовании ООО «Стимул» (ИНН №) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ), который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. По указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Стимул» передано 225 транспортных средств, что подтверждается соответствующим реестром, подписанным между арендодателем и арендатором. Доказательствами нахождения в эксплуатации автомобиля № на территории <адрес> и <адрес> могут служить, в том числе факты фиксации административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, совершенных использованием указанного транспортного средства на территории <адрес>, код подразделен ГИБДД РФ - 1152370 (Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>), в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра ТС (<адрес>), обстоятельства выдачи ОС «Стимул» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серия 55 05 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения и обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании другого лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. В качестве дополнительного доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:20) в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные ООО «Стимул», а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стимул» и ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом договора является субаренда автомобиля №, фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ООО «Стимул» и ФИО3 подтверждается реестром внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО3 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании. Также оспаривает правомерность рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Полагает, что измерительный комплекс с фотофиксацией «ПаркНет-М», которым зафиксировано событие административного правонарушения, нельзя отнести к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд посредством системы электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, извещены судом надлежаще. В жалобе содержится просьба рассматривать жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту - Правила №).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил № в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Правил № зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 статьи 125 Правил №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу: <адрес>, осуществлено размещение транспортного средства с регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями, по адресу: <адрес>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о фиксации административного правонарушения с использованием технического средства, не отвечающего требованиям, позволяющим рассматривать дело об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ несостоятелен, вследствие чего подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», № по ГРСИ 69080-17, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-05-2023/245558709, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.0354.23, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке измерительного комплекса имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из положений Руководства по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», программно-аппаратный комплекс «ПаркНет-М» предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами: нарушение правил остановки и стоянки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В??????????????????????????????????????????????????V?j?????????J?J?J????Й?Й???????????j????????????????????J?J?J?????????????????J?J???ш?ш?????????J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???H?H?????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤?$??$????????????????¤?$??$?????????????????$??$????????????????????????????©???’?€?©????????????????????????¤?$??$?????????????????$??$?????????????????$???????????????????????????????¤?$??$??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J???????????J?J???H?H???j?????????J?J?J????Й?Й???????????j????????????????????J?J???????????????J?J???ш?ш

Факт фиксации административного правонарушения при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.0354.23, движущегося по маршруту проведения рейдового мероприятия, подтверждается также объяснением главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО4

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности в данной части не имеется.