Решение № 12-52/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 09 августа 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудники Россельхознадзора не уведомили его о проведении проверки, а лишь уведомили о составлении акта по итогам проверки, о дате выезда на место он не был уведомлен. Данный участок используется для предпринимательской деятельности, он является индивидуальным предпринимателем, а проверку не согласовали с органами прокуратуры. Данный участок не пригоден для обработки, он используется только для выпаса скота. В материалах дела нет информации каким прибором определяли координаты, проходил ли он сертификацию, состоит ли на учете в Россельхознадзоре этот прибор и есть ли соответствующее образование у лица его использующего.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв согласно которого в ходе проверки было установлено, что земельный участок принадлежащий ФИО1 зарос сорными многолетним растениями, а также кустарниковой растительностью, участок покрыт естественным травостоем. Никаких признаков засева культурными растениями не обнаружено. Определение границ земельного участка осуществлялось с использованием устройства для проведения геодезических измерений (GPS-навигатор). По адресу регистрации ФИО1 направлялось уведомление по результатам выездной проверки, уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 513000,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах сельского поселения <адрес> принадлежащем на праве общедолевой собственности ФИО1, допущено зарастание почвы сорной растительностью, деревьями и кустарником, что является нарушением требований земельного законодательства РФ в части невыполнения обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарником.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено заместителем начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по <адрес>, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной и кустарниковой растительностью.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, должностным лицом нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При назначении наказания было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что в деле нет информации каким прибором определяли координаты, проходил ли он сертификацию, состоит ли на учете в Россельхознадзоре этот прибор и есть ли соответствующее образование у лица его использующего судом отклоняются, поскольку GPS-навигатор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности, он является индивидуальным предпринимателем, а проверку не согласовали с органами прокуратуры, судом также отклоняются, так как проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в отношении физического лица ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении гражданина ФИО1

Доводы ФИО1 о его неизвещении о времени и месте проведения проверки, составления протокола, рассмотрения дела опровергаются копиями почтовых и телеграфных отправлений на адрес места жительства ФИО1

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья: И.А. Яковлев