Решение № 2-5022/2017 2-5022/2017~М-5078/2017 М-5078/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя оценен в 51 500 рублей.

Заявитель обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере 145 063 рубля 39 копеек.

Таким образом, разница произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 93 563 рубля 39 копеек.

22 ноября 2016 года в адрес ответчика подана претензия, с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

28 ноября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 100 рублей.

31 января 2017 года истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. 12 июля 2017 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено 153 195 рублей 09 копеек.

Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой оставляет 90 463 рубля 39 копеек <данные изъяты> дня = 185 449 рублей 94 копейки, где 90 463 рубля 39 копеек сумма убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; <данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая <данные изъяты>).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 449 рублей 94 копейки в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования, в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 2 200 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявления.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Бизнес-Консультант».

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 145 063 рубля 39 копеек с учетом износа деталей.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 463 рубля 39 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, штраф в размере 45 231 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 153 195 рублей 09 копеек истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением представителя истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения размере 90 463 рубля 39 копеек, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь период неисполнения обязательства в размере 185 449 рублей 94 копейки (90 463 рубля 39 копеек Х 1% Х 205 дней). Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере в размере 7 500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариального оформления доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не для участия в конкретном деле или судебном заседании по рассматриваемому делу.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 185 449 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 909 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов