Решение № 2А-2875/2017 2А-2875/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-2875/2017

Дело №2а-2875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующему на основании доверенности от 04 октября 2017 года сроком по 03 октября 2018 года (л.д. 160),

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Г.Б.ВА.

при секретаре Ищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление о стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника указанной в заключении экспертов в сумме 1200000 рублей. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>мвозбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Mercedes-Benz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Оспариваемым постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, в котором стоимость автомобиля составляет 677000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, т.к. стоимость автомобиля занижена (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, обязать вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника установленной судом, от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказался(л.д. 165).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м и обязать вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника установленной судом. Указал, что изначальная цена в отчете судебного пристава занижена. С постановлением пристава не согласны только из-за стоимости автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 в судебном заседании против требований ФИО1 возражал. Пояснил, что постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оснований не принимать оценку специалиста у него не было. С данным специалистом заключен договор УФССП по <адрес>, с ним работает весь <адрес>. Ранее также указывал, что в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство. У должника разыскано имущество - автомобиль Mercedes-Benz. В ходе совершения исполнительский действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль. Направлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества. Отчетом стоимость имущества определена в размере 677000 рублей. Приставом вынесено постановление о принятии оценки. Сведений о иной стоимости имущества представлено не было. Кроме того представлен письменный отзыв (л.д. 30-32).

Представители административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64Закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, в производстве МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» денежных средств по кредитному договору в сумме 1881027,32 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество.

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль марки Mercedes-Benz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 27-28).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 наложен арест на принадлежащий ФИО1 - автомобиль марки Mercedes-Benz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Примерная стоимость данного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 850000 рублей(л.д. 6-8).

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля определена в размере 677000 рублей с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки без учета НДС (л.д. 33-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанная оценка специалиста была принята и установлена оценка арестованного автомобиля без учета НДС в сумме 677000 рублей (л.д. 58-59).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля, установленная на основании отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривалась, судом при рассмотрении административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А002-09-17 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VINWDD2120541А465003 определена в размере 1300000 рублей (л.д. 78-104).

С указанным заключением эксперта не согласилось ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», указав, что на момент проведения экспертизы транспортное средство экспертом ФИО6 не осматривалось. Экспертом не исследован рынок транспортных средств. В заключении неверно указано местоположение объекта оценки – Новосибирск, отсутствуетрасчет и обоснование износов по пробегу и срокуэксплуатации объекта оценки и объектов аналогов, необоснованно износ по сроку эксплуатации для автомобилей 2011 года выпуска принят равным нулю, отсутствует расчет и обоснование корректировочного коэффициента. Экспертом не учтены особенности реализации имущества, в заключении нет корректировки на торг. Из стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД эксперт вычел износ заменяемых деталей. В связи с чем, заключение составлено с грубыми нарушениями и не может быть положено в решение суда (л.д. 112-113).

В связи с противоречиями в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» ФИО6

При исследовании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А002-09-17 было установлено, что в нем отсутствуют расчеты и обоснования износа по пробегу, корректировки на торг, общего корректировочного коэффициента, не рассчитан износ по сроку эксплуатации. Кроме того, в заключении допущена ошибка при определении откорректированной стоимости автомобиля, что влияет на достоверность выводов о стоимости объекта, в связи с невозможностью устранения ошибки при допросе эксперта была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила 1073148 рублей (л.д. 143-165).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованны и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Принимая изложенное во внимание, суд принимает в качестве доказательства по административному делу заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила 5 месяцев, при этом разница стоимости составила 396148,00 руб. (1073148руб.- 677000 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 37 % в пользу судебной экспертизы, учитывая, что при оценке автомобиля ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»автомобиль не осматривался, а также в качестве аналогов были взяты цены на автомобили не по ближайшим регионам, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, в связи с чем стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

При таких данных суд считает необходимым обязать судебного пристава отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вынести новое постановление с указанием стоимости спорного имущества в размере 1073148 рублей.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123-125).

ФИО1 указано, что результаты оценки, постановление он не получал, т.к. отсутствовал в городе. Доказательств своевременного вручения ему копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Представитель ФИО1 был ознакомлен с отчетом ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33). Исковое заявление было направлено в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает более 20 лет. Они дружат и вместе отдыхают. Во второй половине июля они вместе ездили отдыхать на оз.Байкал на машинах. В поездке были около 3-х недель. Вернулись в Ачинск в первой декаде августа. Таким образом, свидетель ФИО8 подтвердил факт отсутствия ФИО1 в городе Ачинске и неполучении им корреспонденции, а именно результатов оценки.Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>мвынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО1 – автомобиля Mercedes-Benz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанной в заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская