Решение № 2-5796/2020 2-5796/2020~М-4734/2020 М-4734/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-5796/2020

Дело № 2-5796/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006528-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием помощника Прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзанукаева Иса Саид-Магомедовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2016г. установлено, что ответчиком совершено преступление, а именно ответчик, являясь директором ООО «Нефтетранссервис», 05 февраля 2005 года заключил договор № с истцом на совместное долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязательства не исполнил, т.е. не передал квартиру истцу.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях по факту исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и соответствующим использованием денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от преступления в размере 1 800 000 рублей, наложить арест и обратить взыскание на нежилое помещение площадью 455, 7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в сумму 1 800 000 рублей входит материальный ущерб в размере 1 750 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор Кировского района г. Уфы РБ – ФИО1 в судебном заседании в части требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с недоказанностью несения нравственных страданий, в остальной части разрешения иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 КУ РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 совершил в отношении истца ФИО2 мошенничество при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь директором ООО «Нефтетранссервис», имея непосредственный доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО «Нефтетранссервис», а также право распоряжаться данными денежными средствами, умышленно, имея, умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды 05.02.2005г, в дневное время суток от имени ООО «Нефтетранссервис» заключил с ФИО2 два договора на совместное долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Согласно договора № ФИО2-М приобрел двухкомнатную квартиру площадью 72,37 кв.м. на 8 этаже здания расположенного в секции «В». В тот же день в офисе ФИО2 передал в руки ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, на что ФИО3 передал ФИО2 квитанцию на полученную сумму. Впоследствии квартиры не были предоставлены, денежные средства не возвращены. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вышеуказанный приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2016г вступил в законную силу – 21.12.2016.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате мошеннических действий ФИО3 причинен ущерб ФИО2-М в сумме 1 750 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 750 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик совершил в отношении него преступление, в связи с чем считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 4 УК РФ), действиями ответчиков нарушены его имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Между тем, в силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Истцом не представлено доказательств принадлежности помещения площадью 455, 7 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес> ответчику.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 19 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барзанукаева Иса Саид-Магомедовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Барзанукаева Иса Саид-Магомедовича в счет возмещения ущерба от преступления 1 750 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Барзанукаева Иса Саид-Магомедовича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, наложении ареста и обращения взыскания на нежилое помещение - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская