Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019(2-14010/2018;)~М-13999/2018 2-14010/2018 М-13999/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело №2 -1162/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возврате списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возврате списанных денежных средств.

В обоснование требований указано, что 07.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на основании заявления ООО ЮЦ «Бизнес. Недвижимость. Право» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 134954,36 руб. Определением от 10.08.2018г. указанный судебный приказ был отменен. Однако указанная денежная сумма была списана ответчиком со счетов и вкладов, открытых на имя ФИО1, в связи с чем, ему причинен моральный ущерб. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика произвести возврат списанных со счета ФИО1, денежных средств в размере 134954,36 руб., а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на основании заявления ООО ЮЦ «Бизнес. Недвижимость. Право» о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 134954,36 руб.

Определением мирового судьи от 10.08.2018г. указанный судебный приказ отменен, копию которого истцы 13.08.2018г. представили в банк(л.д.8).

Вместе с тем, банком в период с 07.05.2018г. по 10.08.2018г. в рамках исполнения судебного приказа № ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 134954,36 рублей.

Истцы считают указанные действия нарушающими их права и законные интересы в связи с чем, обратились в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, банк заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ПАО "Сбербанк России" был соблюден.

При этом факт отмены судебного приказа о взыскании денежных средств с истцов не может служить основанием для возложения на банк ответственности за перечисление денежных средств со счета в период действия судебного приказа.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 по исполнению ответчиком судебного приказа не регулируются нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав банком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а во-вторых, перечисляя денежные средства со счета истца банк исполнял возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта, ввиду чего правовых оснований полагать действия ПАО "Сбербанк России", ущемляющими права ФИО1 как потребителя, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При недоказанности противоправности действий ответчика оснований для взыскания с него компенсации морального вреда у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Положениями статьей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены основания и регламентирован порядок поворота исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возврате списанных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья +