Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-859/2020

Дело № 2-859/2020

УИД: 03RS0№-№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 371 824,56 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1924,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2507,21 рублей, просроченные проценты –53 666,03 рублей, просроченный основной долг – 313 726,75 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918,25 рублей.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 649 750 рублей на срок 84 мес. под 25,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

Ответчик ФИО1 сумму долга не оспаривала, пояснила, что она желает быстрее погасить долг. Обратилась в судебном заседании со встречным иском, просила о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 пояснил, что банк не обращается с требованиями о взыскании сумм задолженности к заемщикам после вынесения судом об удовлетворении их требований, даже если заемщики несвоевременно исполняют эти решения и в дальнейшем банк не начисляет проценты и пени. ФИО2 принятие встречного иска оставил на усмотрение суда, об отложении судебного заседания, в связи с подачей иска не ходатайствовал, в удовлетворении встречного иска не возражал.

Судом протокольно вынесено определение о принятии встречного иска ФИО1

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 649 750 рублей на срок 60 мес. под 25,45% годовых.

Далее между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где срок возврата кредита установлен 84 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 649 750 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, графиком платежей, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет 371 824,56 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1924,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2507,21 рублей, просроченные проценты –53 666,03 рублей, просроченный основной долг – 313 726,75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре ФИО1 не представлено, факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 313 726,75 рублей, по просроченным процентам в размере 53 666,03 рублей..

Банком начислена неустойка на просроченные проценты в размере 1924,57 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 2507,21 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просроченные проценты до 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 500 рублей.

Наряду с этим, ответчиком ФИО1 заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанной статьи и не возражений со стороны истца суд не находит оснований для не удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918,25 рублей и 300 рублей в доход государства за подачу встречного иска о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 313 726,75 рублей, по просроченным процентам в размере 53 666,03 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 500 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918,25 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абдуллин Р.В.