Апелляционное определение № 33-828/2026 от 24 марта 2026 г.

33 – 828 / 2026 судья Колмакова Н.И.

2 – 32 / 2025

УИД62RS0030-01-2024-000898-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

с участием прокурора Сергиенко И.О.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Кургановой (Грешнёвой) Елены Викторовны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кургановой (Грешнёвой) Елене Викторовне, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. и ее представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, объяснения третьего лица ФИО6, заслушав заключение прокурора Сергиенко И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему с бывшей супругой ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Е.В. на праве общей долевой собственности, каждому в 1/2 доле, принадлежит жилой дом назначение: жилое, этаж 1, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

После прекращения брака с ответчицей совместное проживания в спорном жилом доме стало невозможным, в виду неприязненных отношений к нему со стороны бывшей супруги. ФИО7 регулярно провоцирует его на конфликты, ведёт себя неподобающим образом, что было неоднократной причиной разбирательства в полиции.

В августе 2024 года он, истец, находился в отпуске за пределами Рязанской области, а после возвращения из отпуска не смог попасть домой, так как ответчик сменила замок на калитке забора, ограждающего земельный участок, а также замок в жилом доме.

В настоящее время он, истец, вынужден проживать в съемной квартире, тогда как спорным земельным участком и жилым домом полностью завладели ответчик ФИО7 и ее супруг ФИО2

Поскольку спорный жилой дом не подлежит разделу, о чем имеется заключение специалиста, а также учитывая, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную в г. Рязани, а истец иного жилья не имеет, полагает, что при данных обстоятельствах за ответчиком возможно прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации в размере 50% от их стоимости.

Согласно заключению специалиста стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1777000 рублей. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить у нее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты, однако его предложение было оставлено ответчицей без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, назначение: жилое, этаж 1, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, этаж 1, площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскать с истца в пользу ответчика ФИО7 денежную компенсацию в размере 888500 рублей.

Выселить ответчика ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, с ответчика ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25770 рублей.

Определением суда от 15.10.2024 года к участию в деле, в порядке ст. 45 ГПК РФ, был привлечен прокурор Шацкого района Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Протокольными определениями от 26.12.2024 и от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО10, соответственно.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кургановой (Грешнёвой) Елене Викторовне, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято при неправильном применении и толковании норм материального права, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиками нарушаются его, истца, жилищные права, поскольку в результате их неправомерных действий он, истец, фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. Полагает, что фактически ответчиком осуществлен самозахват всего объекта недвижимости, не имея на то законных оснований. Указывает, что судом было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика, полагая указанный отказ необоснованным. Судом фактически возникший между сторонами спор не разрешен, не осуществлена защита его нарушенных жилищных прав. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением, при невозможности пользование принадлежащей ему долей, в том числе с учетом размера планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Указывает, что в сложившейся ситуации доли сторон равны, стороны пользуются равными правами и несут равные обязанности, он, истец, в отличие от ответчика другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в то время как у ответчика в собственности имеется квартира в г. Рязани. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что квартира приобретена для проживания дочери, полагает, что указанный довод материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время регулярно оплачивает коммунальные платежи за спорный жилой дом, не дает ей никакого преимущества в проживании в спорном имуществе, поскольку в настоящее время только она проживает в этом доме, пользуется газом, водой и электричеством, в связи с чем она, ответчик, как потребитель данных услуг, должна нести эти расходы. Он, истец, как собственник, ежегодно оплачивает налоги на принадлежащее ему имущество. Ссылается на наличие у него, истца, денежных средств на выкуп доли и отсутствие денежных средств на это у ответчика. Вывод суда о том, что нуждаемость в использовании спорного имущества со стороны ответчика подтверждается в силу ее возраста, профессиональной деятельности, не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и из решения суда не усматривается, в чем именно выражается ее нуждаемость в спорном жилом помещении. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о выселении ввиду отсутствия доказательств проживания в спорном жилом доме ответчика ФИО2 Указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные стороной истца доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик Курганова (Грешнёва) Е.В. просит решение суда отменить, принять ее встречное исковое заявление к производству, удовлетворив заявленные в нем требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, учтены не все обстоятельства по делу. Полагает, что у ФИО1 нет существенного интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка, так как после расторжения брака, никаких попыток вселения в спорный жилой дом ФИО1 не предпринимал. В указанном жилом доме она проживала вместе с дочерью. Выражает несогласие с доводом истца о чинении ему препятствий в пользовании домом. Указывает, что у ФИО1 имеются ключи, и он в любое время может являться в спорный жилой дом и на земельный участок. ФИО1 не занимался улучшением данного жилого дома (оклеиванием обоев, заменой окон, установкой нового санузла, душевой кабины), а также не обрабатывал землю и не пользовался ею. Истец выехал из спорного дома до расторжения брака, в связи с чем порядок совместного пользования жилым помещением не сложился. Указывает, что предлагала истцу выкупить его долю в спорном жилом доме, однако получала отказ. Полагает, что отказ в принятии встречного иска нарушает ее, ответчика, права, в решении суд наличие встречного искового заявления не отразил, отказав в принятии встречного искового заявления, суд лишил ее, ФИО11, возможности реализовать свое право на справедливую судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик Курганова (Грешнёва) Е.В. просит апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 и ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения доводов жалобы стороны ответчика.

Ответчик Курганова (Грешнёва) Е.В. и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы стороны ответчика, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Третье лицо ФИО6 доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержала, возражала против удовлетворения доводов жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Сергиенко И.О., полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и Кургановой (Грешнёвой) Е.В. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом назначение: жилое, этаж 1, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права осуществлена истцом 15.02.2023, ответчиком 13.03.2023.

Право собственности за сторонами на указанное выше имущество зарегистрировано на основании решения Шацкого районного суда Рязанской области от 19.10.2022, которым исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО7 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, удовлетворены, указанные выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7, произведен раздел указанного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, за ними признано право собственности в 1/2 доле за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО12, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что сособственники жилого помещения и земельного участка ФИО15, соглашение о порядке пользования спорным имуществом, не заключали. Фактический порядок пользования спорным имуществом, между сторонами не сложился, в виду отсутствия реальной возможности совместного пользования, между сторонами имеют место конфликтные взаимоотношения, что подтверждается постановлением МОМВД России «Шацкий» от 18.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 119 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ; постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 13.05.2024о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик по делу Курганова (Грешнёва) Е.В. с дочерью ФИО6, ответчик по делу ФИО1 с осени 2022 года до расторжения брака выехал из спорного жилого дома и вынужденно, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, проживает в съемном жилье.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2025 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является деревянным одноквартирным каркасно-щитовым домом. Раздел данного дома невозможен из-за конструктивных особенностей каркасно-щитовых домов. Жилой дом с кадастровым номером №, не является домом блокированной застройки.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, установив, что спорный жилой дом не подлежит разделу в натуре в силу его конструктивных особенностей, в связи с чем, сособственнику спорного жилого дома невозможно выделить часть жилого помещения, соразмерно его доле, либо с отступлением от размера доли с выплатой соответствующей компенсации, принимая во внимание нуждаемость участников общей долевой собственности в использовании спорным недвижимым имуществом, с учетом возраста, рода профессиональной деятельности, места работы, исходил из того, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. на спорное недвижимое имущество может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. против выкупа у нее принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ее утверждения о нуждаемости в их использовании, в связи с фактическим проживанием в нем на протяжении длительного времени, а также в связи с ее фактической работой в городе Шацк Рязанской области на протяжении более 20 лет, посчитав доказанными стороной ответчика обстоятельства нуждаемости ее в использовании спорного имущества.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО2 о его выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 о выселении ФИО2 отказал.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора является жилой дом назначение: жилое, этаж 1, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны являются бывшими супругами и сособственниками указанного выше имущества в 1/2 доле каждый на основании решения Шацкого районного суда Рязанской области от 19 октября 2022 года, которым указанное выше имущество признано совестно нажитым имуществом супругов и разделено между сторонами, каждому определено по 1/2 доли спорном имуществе.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 30.09.2025 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является деревянным одноквартирным каркасно-щитовым домом, раздел которого невозможен из-за конструктивных особенностей каркасно-щитовых домов, указанный жилой дом не является домом блокированной застройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит разделу в натуре, в связи с чем, сособственникам спорного жилого дома невозможно выделить часть жилого помещения, соразмерно их долям, либо с отступлением от размера долей и выплатой соответствующей компенсации.

Как установлено судом совместное проживание в спорном жилом доме бывших супругов ФИО15 невозможно, ввиду наличия между ними конфликтных взаимоотношений.

В спорном жилом доме проживает ответчик Курганова (Грешнёва) Е.В. с дочерью, поскольку ее бывший супруг и истец по делу ФИО1 выехал из спорного жилого дома еще до расторжения брака и фактически в нем не проживает.

Оценивая нуждаемость долевых сособственников в пользовании спорным недвижимым имуществом, судом проанализировано имущественное положение каждого из них, их семейное положение, род и период профессиональной деятельности, место работы.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является в 1/2 доле. Фактически проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы ООО «Неварь Технология» в <адрес>.

Супруга истца ФИО10 (третье лицо по делу), зарегистрирована по адресу: <адрес>. Брак между ней и ФИО1 был зарегистрирован 19.11.2021. ФИО10 является военнослужащей. 04.08.2023 ФИО10 была приобретена на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора целевого жилищного займа № от 07.06.2023, предоставленного военнослужащей. Фактически ФИО10 проживает по адресу места регистрации.

Ответчик ФИО13 зарегистрирована и фактически проживает в спорном домовладении, собственником которого является в 1/2 доле. Имеет постоянное место работы ГБУ РО <адрес> больница, и работу по совместительству в ООО «<скрыто> Аптека». Также ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением права – ипотека в силу закона. Государственная регистрация осуществлена 26.05.2021.

В судебном заседании ответчик пояснила, что данная квартира была приобретена ею для их с истцом общей дочери ФИО6, поскольку в настоящее время она обучается в РГМУ <скрыто> и в период учебы в ней проживает.

Ответчик ФИО2 - супруг ФИО14, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> имеет право общей долевой собственности – доля в праве 1/4 на указанную квартиру. Брак между ответчиками зарегистрирован 12.11.2024. Имеет постоянное место работы: <адрес>.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество – 1/2 доля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной доли незначительной, не имеется.

Оценив имущественное положение каждого из долевых сособственников, их семейное положение, род профессиональной деятельности и место работы, которым у стороны ответчика является <адрес>, учитывая период ее работы – более 20-ти лет в ГБУ РО <скрыто>, и работу по совместительству в ООО «<скрыто> Аптека», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика Кургановой (Грешнёвой) Е.В. на спорное домовладение может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, судом установлена заинтересованность ответчика ФИО13 в фактическом проживании в спорном жилом доме по месту ее трудовой деятельности, а также нуждаемость в использовании этого имущества, в силу ее возраста, и профессиональной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик ФИО13 возражала против продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное домовладение, указывая о заинтересованности в использовании жилого помещения по его назначению, поскольку указанное жилое помещение является единственным, которое принадлежит ей на праве собственности по месту ее работы в <адрес>.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что ответчик ФИО13 нуждается в указанном спорном домовладении для проживания в нем, выражает бесспорный интерес к указанному имуществу, несет расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Являются несостоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, наличие у нее возможности проживания в квартире, приобретенной в г. Рязани, поскольку ввиду значительного удаления г. Шацк от г. Рязани ответчик не имеет возможности, проживая в г. Рязани в принадлежащей ей квартире, осуществлять свою трудовую деятельность в ГБУ РО <скрыто>, и работу по совместительству в ООО «<скрыто> Аптека». Судом обоснованно в обжалуемом решении указано, что наличие у ответчицы в собственности иного жилого помещения на территории Российской Федерации, не опровергает факт нуждаемости и заинтересованности стороны, именно в спорном жилом помещении.

В данном случае доводы стороны истца о невозможности совместного проживания в спорной квартире, ввиду наличия между сторонами конфликтных взаимоотношений, не являются основанием для принудительного лишения ответчика права собственности на спорное жилое помещение, при установленных выше фактических обстоятельствах нуждаемости ответчика в его использовании. То обстоятельство, что указанное спорное жилое помещение также является единственным для стороны истца также не является основанием для прекращения права пользования указанным жилым домом ответчика, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре право собственности истца на спорное жилое помещение может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, в том числе приходящемся на его, истца, долю, соответствующей компенсации за пользование принадлежащей ему долей.

Доводы истца ФИО1 о незаконности постановленного судом решения в части отказа ему в выселении из спорного жилого помещения ФИО2, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о его проживании в спорном жилом доме, в материалах дела не имеется. Так, судом установлено, что супруг ответчика по делу ФИО13 – ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> имеет право общей долевой собственности на указанное имущество - доля в праве 1/4. ФИО2 имеет постоянное место работы: Успенский Вышенский Монастырь, в котором работает охранником, что не опровергнуто стороной истца.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны истца ФИО1 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 о нарушении судом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, в частности необоснованности отказа ей в принятии к производству суда встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В целом, доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены принятого судом правильного по существу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Кургановой (Грешнёвой) Елены Викторовны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи