Решение № 2-1996/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1996/2024

УИД 03RS0006-01-2023-008944-49

Дело № 2-1996/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда ... от < дата > ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец с < дата > является собственником квартиры по адресу: ....

Право собственности на указанную квартиру перешло к истцу как на нереализованное на торгах заложенное имущество должников М.А.Н. и ФИО1 в счет гашения взысканной решением суда задолженности по ипотечном кредиту в рамках исполнительного производства.

В данной квартире вопреки воле истца проживали бывший собственник квартиры ФИО1 и члены его семьи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > по делу ... удовлетворен иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к А.А.В. К.А.А., К.А.А., К.А.А., К.А.А., К.Л.А.. ФИО1, М.А.Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении.

Орджоникидзевским районным судом ... в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» выданы исполнительные листы от < дата > ФС ... на выселение А.А.А. и семьи К. из жилого помещения, принадлежащего ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

На основании данного судебного решения Общество сняло с регистрационного учета указанных лиц, проживающих в квартире, что подтверждается справкой ... от < дата >.

В настоящее время ведутся исполнительные производства по выселению ответчика и членов его семьи из указанной квартиры.

Указанные исполнительные производства не окончены, квартира собственнику не передана. Ответчик продолжает фактически проживать в квартире истца и является потребителем коммунальных услуг, задолженность по которым вменяется истцу, что подтверждается в том числе актом совершения исполнительных действий от < дата >.

Истцом частично погашена задолженность коммунальным платежам перед сбытовыми компаниями за период с < дата > в размере 79 854,02 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 854,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 1 474 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 640 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик снялся с регистрации в спорной квартире до принятия Орджоникидзевский районным судом г. Уфы решения, которым в удовлетворению иска к ФИО1 отказано.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > А.А.В., К.А.А., К.А.А., К.А.А., К.А.А., К.Л.А., М.А.Н. признаны прекратившими пользование квартирой по адресу: .... Указанные ответчики выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Из данного судебного постановления следует, что иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета был предъявлен А.А.В., К.А.А., ФИО1, К.А.А., К.А.А., К.А.А., К.Л.А., М.А.Н..

Требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о прекращении пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: ... выехал на другой адрес в ходе рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 79 854,02 рублей за период с < дата >.

Между тем, ответчик в указанный период в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, что следует из заочного решения Орджоникидзевского суда ... от < дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова