Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО7, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 61692,00 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2171,00 рубль, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал ее а\м Шевролет Авео г\н №.

Виновным в ДТП признан водитель а\м ФИО3 г\н № ФИО7, нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила 61692 рубля. Также она понесла расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. Ответчик претензионное письмо проигнорировала, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела получены сведения об изменении фамилии ответчика с «Феоктистова» на «Сидоренко».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также предоставила документы о размере фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт ее а\м.

Ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении дела не просила, о причинах неявки не сообщила, направила представителя, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований и возмещения фактически понесенных расходов на основании предоставленных квитанций и чеков, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м CHEVROLET AVEO г\н № под управлением водителя ФИО2 и а\м SKODA OKTAVIA г\н № под управлением водителя ФИО7

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца составила без учета износа 61692 рубля.

Также истец понесла расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчиком не предоставлено сведений о наличии заключенного на момент ДТП договора ОСАГО, требование истца о возмещении ответчиком расходов без учета износа в полном объеме суд находит обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик оспаривала размер ущерба, в связи с чем на основании ее ходатайства проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-3335/2018-АНО и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-3335/2018-1-АНО стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м CHEVROLET AVEO г\н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 33933 рубля, с учетом износа – 25678 рублей.

Данные заключения сторонами надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено. У суда основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, а потому суд принимает заключения экспертов как доказательства по делу.

Доводы истца о фактически понесенных затратах суд не принимает во внимание, поскольку представленные о фактическом ремонте документы содержат сведения о ремонтных воздействиях повреждений, которые к в соответствии с заключениями экспертов не относятся к исследуемому ДТП, например, ремонт и окраска двери багажника, замена накладки двери багажника. Все повреждения, которые были получены в результате ДТП а\м истца, установлены в ходе экспертного исследования.

Как указано выше, возмещение ущерба ответчиком подлежит без учета износа, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33933 рубля 00 копеек.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, т.к. являются его убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с причинением материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2171 рубль за рассмотрение требований имущественного характера.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 2170 рублей 76 копеек.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1253 рубля 48 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено представленными в дело платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора входит консультирование, подготовка и отправка претензионного письма, сбор и анализ документов, подготовка искового заявления, взаимодействие с экспертными учреждениями и т.д. При этом, акт выполненных услуг не предоставлен, сведений о проведенных консультациях, взаимодействии с экспертными учреждениями не представлено, характер спора не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, подлежащей удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требованием в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33933 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки – 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1253 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей 00 копеек, а всего – 41186 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: