Решение № 2-558/2017 2-558/2017(2-6084/2016;)~М-6611/2016 2-6084/2016 М-6611/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Фалеевой А.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» в лице Дополнительного офиса Пятигорский ПАО Ставропольпромстройбанк к ФИО2 о расторжении договора в связи с его существенным нарушением

УСТАНОВИЛ

ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» в лице Дополнительного офиса Пятигорский ПАО Ставропольпромстройбанк обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просят расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ставропольпромстройбанк ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 оплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», ФИО1, действующая н основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив при этом суду, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать по настоящее время, банк вынужден начислять проценты на просроченную задолженность по ставке установленной п. 2.2. кредитного договора. Просила суд расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ставропольпромстройбанк ОАо в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 оплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признавая причину его отсутствия не уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк - ОАО в лице ФАНК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., под поручительство физических лиц: ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого Общим собранием акционеров Банка изменено наименование Банка с «Акционерный Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»- открытое акционерное общество на « Публичное акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», сокращенное наименование ПАО Ставропольпромстройбанк, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменения в наименование банка были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, без расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности с заемщика в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, без расторжения кредитного договора.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать по настоящее время, банк вынужден начислять проценты на просроченную задолженность по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, банк добросовестно выполнил все условия договора, тогда как ответчик допустил нарушение всех условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В заключенном кредитном договоре не содержится условия прекращения обязательств заемщика с истечением срока действия договора, т.е. предусмотрено действие договора до полного исполнения по нему сторонами обязательств, что устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по общему правилу в соответствии со ст.408 ГК РФ является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Однако, доказательств полного надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения долга не поступают.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о расторжении кредитного Договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его существенным нарушением, осталось без ответа.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» в лице Дополнительного офиса Пятигорский ПАО Ставропольпромстройбанк удовлетворить.

Считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольпромстройбанк ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» в лице Дополнительного офиса Пятигорский ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева