Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-2316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 <ФИО>7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>8. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 23.03.2017 года решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга удовлетворен его иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 <ФИО>9 о взыскании страхового возмещения. В его пользу с РСА взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф предусмотренный Законом «Об ОСАГО», неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 230 000 руб. Данное решение суда от <Дата обезличена> РСА добровольно исполнено не было. По его заявлению Дзержинским районным судом г.Оренбурга был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Полагает, что в таком случае в его пользу с РСА подлежит взысканию неустойка за период принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Дзержинским районным судом <...> взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Таким образом, считает период просрочки исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., что составляет 32 дня. Согласно расчету истца неустойка составляет 128 000 руб. Расчет неустойки приводит в исковом заявлении. Также полагает, что ФИО2 <ФИО>10., виновником ДТП ему причинен моральный вред от действий административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненные ему моральный вред оценивает в 2 000 руб.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 <ФИО>11 просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 128 000 руб., с ФИО2 <ФИО>12 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором с исковыми требования не согласился, кроме того просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 <ФИО>14 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика ФИО2 <ФИО>15. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО2 <ФИО>16 которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <Дата обезличена> по вине водителя ФИО2 <ФИО>17 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 430 руб. Причиненный истцу ущерб наряду со штрафом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебными расходами взысканы с РСА (в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>18 неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 400 000 руб., который был взыскан решением суда от <Дата обезличена>. Решение суда своевременно не было исполнено ответчиком, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Суд соглашается с расчетом истца по размеру неустойки, считает его правильным. В связи с чем, размер неустойки составляет 128 000 руб. (за 32 дня просрочки).

В ходе рассмотрения дела от РСА поступило заявление, в котором, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

РСА при рассмотрении спора в суде привело доводы, не обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому неустойка в размере 128 000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО2 <ФИО>19 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как в требовании о компенсации морального вреда было ранее отказано вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с РСА в доход местного бюджета в размере 3 760 рублей.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>20 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 <ФИО>21 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <ФИО>22 неустойку в размере 128 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 08.08.2017 года