Апелляционное постановление № 22-2620/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2620/2017

Дело №22–2620/2017 Судья Кулаков А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Фомина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

24.03.2014г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

08.04.2015г. по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 26.01.2017г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Фомина М.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что его родители являются инвалидами, а он имеет хронические заболевания, что по мнению осужденного, может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выражает несогласие с характеристикой представленной на него участковым уполномоченным, поскольку не знаком с ним. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Груздев А.М. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность характеристики ФИО1 с места регистрации, выданной участковым уполномоченным полиции, а также о какой-либо заинтересованности указанного лица, в материалах дела не содержится. Указанная характеристика наряду с другими сведениями о личности ФИО1 судом правильно, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтена при назначении наказания.

Неосведомленность осужденного о личности участкового уполномоченного не свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих должностных обязанностей и недействительности изложенных в характеристике сведений.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является минимальным к предусмотренному санкцией статьи закона, по которой он осужден с учетом рецидива преступлений, а потому оснований считать наказание в виде лишения свободы на срок один год за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Довод осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родителей, основанием для изменения приговора не является, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ. Признание указанных фактов таковыми отдано на усмотрение суда, который в данном случае необходимости в этом не увидел. Не находит достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов