Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024(2-3814/2023;)~М-3241/2023 2-3814/2023 М-3241/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 24RS0035-01-2023-004413--37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев предоставленные документы, ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и 28.04.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 188 828 руб. 15 коп. Поскольку гражданская ответственность на момент события на была застрахована, с ответчика, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 188 882 руб. 15 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 977руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца ФИО4 (по доверенности № № от 05.06.2023 года) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Бугач-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 10.02.2023г. в 13 часов 44 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Постановлением № от 10.02.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.02.2023г.

На момент ДТП собственником автомобиля №, г/н № являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор страхования транспортных средств № № (КАСКО).

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, договора заказ-наряда №№ от 22.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа составляет 188 828 руб. 15 коп.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 188 828 руб. 15 коп.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № № от 11.04.2023г., а также платежному поручению от 28.04.2023г. № №, сумма страхового возмещения в размере 188 828 руб. 15 коп. выплачена ООО «Бугач-Авто» для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 10.02.2023г. в 13 часов 44 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Нарушение ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что владельцем на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания, в том числе в результате противоправных действий других лиц, не представлено, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО1

Поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 188 828 руб. 15 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, при направлении ответчику ФИО1 копии искового заявления в размере 196 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 977 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №300686 от 09.11.2023 года, которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188 828 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977руб., оплату услуг почтовой связи в размере 196 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 01.07.2024 года.