Решение № 2-177/2025 2-2663/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-177/2025

К делу №2-177/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-005551-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа 17 января 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, гос. №000, застрахованного у истца по договору КАСКО – 0002023/2 (страхователь ООО «Белавтосервис») и автомобиля Renault Premium, гос. №000, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Renault Premium, гос. №000

В результате ДТП автомобилю Volvo, гос. №000, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo, гос. №000, застрахован у истца (договор – 0002023/2), обществом истца в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 851 885,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 451 885,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 719 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «Белавтосервис» под управлением ФИО5 автомобиль Volvo, гос. №000, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 000, страхователь ООО «Белавтосервис», получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Renault Premium, гос. №000, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования 000.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший 00.00.0000 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

00.00.0000 страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду 000 и счета на оплату от 00.00.0000, составленных ООО «Ростовский кузовной центр» в лице руководителя ФИО6, где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили 851 885,00 рублей.

00.00.0000 истец в установленном законом и договором порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта.

Обязательная автогражданская ответственность виновника происшествия на его момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования 000. Лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована, и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Оценивая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» права требования к ФИО2, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред в размере заявленных требований - 451 885,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и взыскивает в порядке суброгации с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 451 885,00 руб. (851 885,00 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (паспорт серия 03 22 000) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 451 885,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 719 рублей, а всего взыскать 459 604 (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Правилов