Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Подлинник Дело № 2-3494/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 08 августа 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> Пунктом 28 кредитного договора на истца возложена обязанность оплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> ДКАСКО в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. По мнению истца, указанные условия кредитного договора противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку истец был лишен возможности влиять на условия указанного договора в связи с тем, что бланк договора является типовым, содержит заранее определенные условия; получение кредита обусловлено внесением платы за страхование жизни и здоровья. С учетом изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страхового взноса, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в процессе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование», будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Из пункта 28 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» – <данные изъяты>, для оплаты сервисных услуг ДКАСКО в Обществе с ограниченной ответственностью «страховая компания «КАРДИФ» - <данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - <данные изъяты>

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в вышеуказанные организации, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис страхования по программе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» «<данные изъяты> в соответствии с которым страховая премия составила <данные изъяты>

В этот же день истец заключил в Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования № СП6 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО), в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования является страхователь, в случае смерти страхователя – его законные наследники. Страховая премия за весь срок действия договора определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – до заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт». В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» указано: «ДА, СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каком образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, из формы и содержания анкеты следует, что заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком страховой компании.

Более того, анкета не содержит сведений о стоимости дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» все перечисленные сведения должны быть определены в указанной анкете.

В анкете-заявлении на приобретение дополнительной услуги согласие заемщика отсутствует, в то время как указанная услуга является дополнительной и в силу вышеизложенных норм требует согласия заемщика на ее приобретение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику при отсутствии его свободного волеизъявления и при отсутствии возможности выбора страховой компании. Доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены.

В силу вышеизложенных норм условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, являются недействительными.

Расходы истца на оплату указанной суммы страховой премии и сервисных услуг ДКАСКО по своей правовой природе являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, и в силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде личного страхования, сервисных услуг ДКАСКО и взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., стоимости сервисных услуг в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению,

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, которые истец был вынужден оплачивать за пользование суммой предоставленного ему кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования и оплату сервисных услуг ДКАСКО.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, процентная ставка по кредиту составляет 20,9 % годовых.

Из суммы предоставленного истцу кредита удержано <данные изъяты> качестве страховой премии и <данные изъяты>. в качестве оплаты стоимости сервисных услуг, фактически истец получил 449 900 рублей. От указанной суммы и должны были уплачиваться проценты за пользование кредитом, но истцу пришлось выплачивать проценты, которые начислялись ответчиком на сумму страховой премии и сервисных услуг.

Размер переплаты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>). Указанная сумма переплаты по своей правовой природе являются убытком, причиненным истцу вследствие возложения на него дополнительной услуги, и подлежит возмещению ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной страховой премии и сервисных услуг, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, сумма уплаченной истцом страховой премии и сервисных услуг по своей правовой природе является убытком истца.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах, 37, 57 37 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на сумму страховой премии (убытков истицы) в настоящее время не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся во взимании страховой премии по личному страхованию и стоимости сервисных услуг, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные суммы, нарушили права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате страховой премии, стоимости сервисных услуг, убытков не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873 рубля 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 , в части возложения обязанности по оплате страховой премии по страхованию жизни, услуги ДКАСКО.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты><данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>., расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 873 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Хасанова Э.К.