Решение № 2А-48/2017 2А-48/2017(2А-897/2016;)~М-882/2016 2А-897/2016 М-882/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2А-48/2017

Дело №2а-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту решения - МИФНС России №1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №1 по Алтайскому краю.

ФИО1 истцом были выставлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ), были выставлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в размере неуплаченных налогов (сборов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 66045 рублей 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6330 рублей 07 копеек. Указанные решения были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение №ВОСТ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 72375 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Алтайскому краю принято постановление №ВОСТ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, сумма налогов, штрафов, пеней не была уплачена.

Таким образом, должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец просил суд:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона №229-ФЗ, необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 №291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция корреспондирует позиции Европейского Суда, сформулированной в постановлении от 11.07.2013 по делу «Хлюстов против Российской Федерации».

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

МИФНС России №1 по Алтайскому краю ответчику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были направлены в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с неисполнением ФИО1 требований в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ), были приняты решения о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в размере неуплаченных налогов (сборов):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 66045 рублей 12 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6330 рублей 07 копеек.

Указанные решения были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании статьи 47 НК РФ, в отношении ФИО1 было принято решение №ВОСТ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму 72375 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято постановление №ВОСТ о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму 72375 рублей 19 копеек, которое было направлено для исполнения в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ВОСТ о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 72375 рублей 19 копеек, за счет имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования ФИО1 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что в представленных административным истцом исковых материалах и материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО1 и о получении последней копии постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа - постановления МИФНС №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ВОСТ о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 72375 рублей 19 копеек, за счет имущества налогоплательщика, а также отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и о наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что определением о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность представить доказательства законности и обоснованности заявленных требований, судом была возложена на административного истца.

По мнению суда, наличие только факта задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации будет преждевременным.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Бийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С.Уманец