Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело 2-456/2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «12» ноября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ними 20.11.2015 года недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что в 2015 году ей неоднократно звонили коллекторы и угрожали отобрать все имущество, если она не погасить им банковский долг. Испугавшись угроз, она решила переписать свой жилой дом и земельный участок на свою невестку ФИО5, которая в дальнейшем перепишет имущество на дочь истца ФИО1.

Поэтому при заключении данного договора никакой передачи ей денег не было, договор купли-продажи не был зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области, акт приёма-передачи имущества не составлялся. Согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка со стороны зарегистрированных в тот период по её адресу детей – ФИО2 и ФИО1 не получалось. Став собственником объекта недвижимости, ответчик обязана была подавать декларацию по форме 3 НДФЛ, что ею также не делалось. При таких обстоятельствах, считает истец, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, нельзя считать заключенным и действительным, т.к. он носил мнимый характер.

По мнению истца, целью совершения указанной сделки явилось сокрытие имущества от обращения взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". По мнению истца, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, денежные средства по сделке не передавались, стороны по сделке на тот период являлись близкими между собой, т.к. ответчик приходилась невесткой истца ФИО4.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в заявленном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ссылаясь на отдаленность расположения места рассмотрения спора. Против удовлетворения требований истца возражала и представила письменные возражения, ссылаясь на то, что 20.11.2015г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где цена сделки составляла <данные изъяты> рублей. Условия сделки ими были выполнены, деньги истцу переданы и 25.11.2015г. переход права был зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области, о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и просит рассмотреть его без неё (л.д. 42-43).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и давая им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 являлась правообладателем права собственности в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чём 14.01.2014г. были сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права (л.д. 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости. Согласно п. 3 договора купли-продажи ФИО5 приобрела у ФИО4 жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. Лиц, за которыми сохраняется право пользования указанным жилым домом, в т.ч. членов семьи собственника – нет.

Согласно п. 8 договора, передача жилого дом и земельного участка осуществляется по подписываемому передаточному акту, который прилагается к договору.

Переход права собственности в отношении имущественных прав по названному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном порядке 25.11.2015 года (л.д. 9-10, 11).

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ФИО4 указывает на то, что договор купли-продажи жилого дом и земельного участка от 20.11.2015г., заключенный между ней и ответчиком, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была заключена между близкими между собой людьми - свекровью и невесткой, без намерения реального порождения юридических последствий, была совершена с целью сокрытия недвижимого имущества от дальнейшего обращения взыскания для погашения долга перед преследующими истца коллекторами. Фактически недвижимое имущество осталось во владении того же лица; расчеты между продавцом и покупателем по договору купли-продажи не произведены, денежные средства не переданы. Кроме того, отношения между ответчиком и её мужем ФИО7 после совершенной сделки резко изменились и 24.12.2015г. ФИО5 забрав детей, документы по совершенной сделке и свои вещи, переехала проживать в Пермский край, а в дальнейшем расторгли свой брак. Об этом подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается, что договор купли-продажи сторонами полностью исполнен, деньги по сделке истец получила.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что доказательств мнимости сделки истцом представлено не было, поскольку стороны по договору купли-продажи имущества от 20.11.2015г. определили все существенные условия договора, исполнили принятые на основании договора обязательства, осуществили реальную передачу прав в отношении спорного имущества, в то время как сделка по отчуждению принадлежащего ФИО4 имущества была зарегистрирована в ЕГРН в установленном законом порядке. Тогда как в своем исковом заявлении истец отрицает как факт регистрации сделки, так и исполнение других обязательств по договору.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявляла о реальности исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2015г., ссылаясь на положения п. 3 названного договора в подтверждение исполнения таких обязательств по взаиморасчетам сторон.

В представленном суду постановлении отдела МВД России по Хохольскому району от 18.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, проводившегося по заявлению ФИО4, опрошенная в ходе проверки ФИО5 также пояснила, что для приобретения жилого дома и земельного участка, она попросила денег у своей матери ФИО3, которая 19.11.2015г. привезла и передала ей в <адрес> на работе, деньги в сумме <данные изъяты> руб.. 25.11.2015г., после совершения сделки, ФИО5 и ФИО4 приехали домой в с. Гремячье, где состоялась передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При их передаче больше никто не присутствовал (л.д. 26-30)

Доводы стороны ФИО4 о том, что отчуждением принадлежащих ей имущественных прав в отношении жилого дома и земельного участка была вызвана преследованием и угрозами коллекторов, которым банк передал её долги, в судебном заседании не доказаны соответствующими документами. Истец является здравым гражданином, дееспособности не лишена, оформляя оспариваемый договор и неоднократно подписывая его, она понимала последствия его подписания.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 20 ноября 2015года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 454, 457 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО4 продала ФИО5 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, а покупатель их купила. Спорные объекты под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Сам по себе факт отчуждения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении истцом оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истец оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не указывая цену иска (л.д.3, 6-7). Согласно представленных документов, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а жилого дома – <данные изъяты> руб., т.е. цена иска составляет <данные изъяты> руб., где госпошлина равна сумме <данные изъяты> руб., т.е. истцу необходимо доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета (л.д. 19-23).

Так как истцу было отказано в удовлетворении иска, поэтому все понесенные им расходы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным - оставить без удовлетворения.

Довзыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Белоусов Е. А.