Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-3045/2018 М-3045/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело №2-3633/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Инфинити, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО5, с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №-- под управлением ФИО6, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО1, с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, гос.рег.знак №-- под управлением ФИО4, и участием транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №-- под управлением ФИО7 Виновником в совершении указанного ДТП признана ФИО5

В результате указанного ДТП истцу как собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №-- причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Так как ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Х733АВ-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 616 рублей 56 копеек.

18 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 616 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек, расходы за услуги ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца заявленные требования уточнили с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать страховое возмещение в размере 221 200 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставили неизменными, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер компенсации морального вреда также полагал чрезмерным и просил уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, Х.А.РВ., ФИО7 не явились, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) Инфинити, гос.рег.знак С016ТР/16, под управлением ФИО5, с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО6, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО1, с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО4, и участием транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО7 Виновником в совершении указанного ДТП признана ФИО5

В результате указанного ДТП истцу как собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №-- причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Так как ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Х733АВ-12, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 616 рублей 56 копеек.

18 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2017 года (л.д. 204).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП 26 сентября 2017 года согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 237 000 рублей без учета износа; 221 200 рублей - с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперты ФИО8, ФИО9 имеют соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что они являются компетентными и соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» по гражданскому делу №2-3633/18 у суда не имеется.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также ввиду того, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Выводы эксперта носят категоричный характер, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 200 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 221 200 рублей, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 110 600 рублей.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки.

Судья с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №х733АВ от 13 апреля 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д.18).

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года и распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.80, 81).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей.

Суд, расходы по оплате услуг ОО «Единая служба аварийных комиссаров» за обращение в страховую компанию в размере 2500 рублей, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 500 рублей.

Почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек также относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 43175 рублей согласно счету на оплату №238 от 29 октября 2018 года (л.д. 126).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 43 175 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 712 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за составление заявления в страховую компанию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 175 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5712 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова