Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017 ~ М-2654/2017 М-2654/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело № 2-2696/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: представителя истицы по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велда» о взыскании пени и процентов по денежному обязательству,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Велда», в обоснование которого указала, что 29.12.2015 г. между ФИО4 и ООО ТД «Александр» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО ТД «Александр» уступило ФИО4 право требования по оплате суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 1100000 руб., возникшей по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г., заключенного между ООО ТД «Александр» и ООО «Велда». Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г. ООО «Велда» обязалось перечислить оставшуюся сумму в размере 1100000 руб. на расчетный счет до 01.05.2016 г. Факт наличия задолженности установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017г.

25.05.2016 г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г. с приложением договора цессии от 29.12.2015 г. и акта приема-передачи от 09.12.2015 г., полученное ответчиком 01.06.2016 г. Поэтому с указанной даты ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 1100000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г. за просрочку исполнения обязательства по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1% от продажной стоимости автомобиля, составляющей 3700000 руб., за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2016 г. по 15.08.2017 г. пеня составляет 11440000 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами при сумме задолженности 1100000 руб. за период с 10.12.2015 г. по 04.08.2017 г. в размере 184209,82 руб.

Просит взыскать с ООО «Велда» в пользу ФИО4 пеню по денежному обязательству за период с 01.06.2016 г. по 15.08.2017 г. в размере 11440000 руб., проценты по денежному обязательству за период с 10.12.2015 г. по 04.08.2017 г. в размере 184209,82 руб., а всего 11624209,82 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что после обращения в суд ответчик частично погасил задолженность по договору купли-продажи от 09.12.2015 г. в размере 850000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска по снованиям, указанным в возражениях. Пояснила, что частично ООО «Велда» погасило задолженность перед ФИО4 в размере 850000 руб.

Представитель ООО «Велда» иск не признал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что договор цессии является ничтожным, так как право требования несуществующее. Договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г. не заключался. Автомобиль ООО «Велда» приобрело у физического лица ФИО5. ТД «Александр» спорный автомобиль никогда не принадлежал. Договор цессии ничтожен с момента его заключения. Оплата произведена по несуществующему требованию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 09.12.2015 г. между ТД «Александр» и ООО «Велда» заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Велда» приобрело автомобиль Мицубиси Super Great, 1988 г. выпуска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена продажная цена автомобиля в размере 2600000 руб., из которых 1500000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в день подписания договора (п.3.2), а оставшуюся сумму 1100000 руб. – в срок до 01.05.2016 г. (п. 3.3)

29.12.2015 г. между ООО ИД «Александр» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г. (п.1.1)

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1100000 руб.

Согласно сведениям официального сайта Почты России 01.06.2016 г. ООО «Велда» получено уведомление ФИО4 о переуступке прав по договору купли-продажи от 09.12.2015 г., в котором она просила в течение трех дней после получения уведомления исполнить обязательства по погашению задолженности.

17.06.2016 г. ООО «Велда» получена претензия ФИО4, в которой она повторно просила произвести погашение задолженности в течение трех дней после получения претензии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 09.12.2015 г. за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Как установлено по делу, на момент предъявления иска задолженность ООО «Велда» перед ФИО4 погашена не была.

За период с 01.06.2016 г. (момент получения уведомления о переуступке прав) по 15.08.2017 г. (как указано в иске) размер пени составит 11440000 руб. (2600000 (продажная стоимость автомобиля) х 440 (дней просрочки) х 1% = 11440000).

В возражениях на иск ООО «Велда» заявлено ходатайство о снижении неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку в нескольку раз превышает цену договора. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком частично в размере 850000 руб. произведено погашение задолженности ООО «Велда» перед ФИО4 Судом также учитывается, что ФИО4 своим бездействием, выразившимся в обращении в суд с требованием о взыскании неустойки спустя 1 год и 3 месяца после возникновения права требования погашения задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2015 г., фактически способствовала увеличению суммы требований штрафной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Доводы представителей ответчиков о ничтожности договора уступки права требования от 29.12.2015 г., и, как следствие, отсутствие у ФИО4 права требования взыскания неустойки, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 г. удовлетворен иск ФИО4, которым с ООО «Велда» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1100000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 г. В удовлетворении встречного иска ООО «Велда» к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2015 г. отказано.

Сам договор купли-продажи от 09.12.2015 г. ООО «Велда» не оспорен, факт недоплаты денежных средств по договору ответчик не оспаривал, что установлено указанным судебным актом. Кроме того, исполнение ООО «Велда» обязательств по частичному погашению задолженности по договору в сумме 850000 руб. после предъявления ФИО4 настоящего иска в суд свидетельствует о намерении ответчика исполнить обязательства по договору.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО «Велда» процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.12.2015 г. по 04.08.2017 г. в размере 184209,82 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи от 09.12.2015 г. ООО «Велда» обязалось перечислить оставшуюся сумму в размере 1100000 руб. на расчетный счет продавца до 01.05.2016 г.

Учитывая, что в установленный договором купли-продажи срок, а именно до 01.05.2016 г. ООО «Велда» не перечислило истице денежные средства в сумме 1100000 руб., с 01.05.2016 у общества возникла обязанность по уплате процентов истице на основании ст. 317.1 ГК РФ, а не с 10.12.2015 г., как указано в иске как дата, следующая за днем заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами определен порядок расчета и его сроки.

Таким образом, за период с 01.05.2016 г. по 04.08.2017 г. (как указано в иске), подлежат взысканию проценты в размере:

- с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г. – 44 дня – 1100 000 х 11 %/366 х 44 = 14546,45 руб.;

- с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 97 дней – 1100 000 х 10,5%/366 х 97 = 30610,66 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 104 дня – 1100 000 х 10,00%/366 х 104 = 31256,83 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 85 дней – 1100 000 х 10,00%/365 х 85 = 25616,44 руб.;

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 36 дней – 1100 000 х 9,75%/365 х 36 = 10578,08 руб.;

- со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 48 дней – 1100 000 х 9,25%/365 х 48 = 13380,82 руб.;

- с 19.06.2017 г. по 04.08.2017 г. – 47 дней – 1100 000 х 9,00%/365 х 47 = 12747,95 руб.;

а всего 138737,23 руб.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи333 ГК РФ и пункта 6 статьи395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 138737,23 руб. не подлежат снижению и их следует взыскать с ООО «Велда» в пользу ФИО4

Доводы ООО «Велда», указанные в возражении на иск, о необходимости снижения указанных процентов со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает не состоятельными, поскольку данный пункт признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 84).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иск ФИО4 оплачена госпошлина в сумме 60000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 238737,23 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5587,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велда» в пользу ФИО4 пеню за нарушение денежного обязательства в размере 100000 руб., проценты по денежному обязательству в размере 138737,23 руб., судебные расходы 5587,37 руб., а всего взыскать 244324 (двести сорок четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу