Решение № 12-55/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его, указав на то, что инспектором не было учтено, что ей были причинены телесные повреждения. В оспариваемом постановлении не указаны законные основания для прекращения производства по делу, не была дана оценка противоречиям объяснений ФИО3, объяснениям находившейся в его автомашине его дочери Б.А.В., а также протоколу осмотра и схеме ДТП, в которой отсутствуют следы торможения. Более того, объяснения ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку не установлены причины того, что он не видел ее, хотя она переходила проезжую часть без нарушений ПДД, не установлена скорость движения ФИО3, не проведена проверка его показаний на месте. Также не была дана оценка погодным условиям в день произошедшего. При этом ее пояснения и пояснения К.О.С. согласуются между собой. Не был проведен осмотр автомашины ФИО3 Просит отменить постановление и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Врио инспектора по ИАЗ ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение либо легкого (ч. 1), либо средней (ч. 2) тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из административного материала КУСП №... по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 18.06.2016 <...> 18.06.2016 в 23 час. 10 мин. <...> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21110, <...>, допустил наезд на пешехода ФИО1

По данному факту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 18.06.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и в дальнейшем проведено административное расследование, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление.

В ходе проведения административного расследования, как следует из административного материала, было осмотрено место происшествия и составлена схеме места совершения административного правонарушения, опрошены заявитель ФИО1, и указанный ею свидетель К.О.С., а также водитель ФИО3, пассажир его автомашины Б.А.В., очевидец Г.В.В., проведены экспертизы, в том числе автотехническая.

Как следует из объяснений ФИО1 18.06.2016 около 23 час. 00 мин. <...> она вместе со своей подругой К.О.С. решили перейти проезжую часть, но не по пешеходному переходу, так как решили сократить путь. Справа и слева она видела движущиеся автомобили, но поскольку, они были далеко они решили перейти дорогу. После начала движения она больше не смотрела на дорогу, так как полагала, что автомобили далеко. Перейдя половину дороги, она почувствовала удар справа и потеряла сознание.

Данные объяснения в целом согласуются с объяснениями К.О.С. Однако из данных объяснений следует, что переходя дорогу не по пешеходному переходу, она и ФИО1 не убедились, что движущиеся автомобили пропускают их и увидев вдалеке автомашины решили, что успеют перейти дорогу.

ФИО3, давая в ходе административного расследования объяснения, последовательно пояснял, что, двигаясь на своей автомашине ВАЗ-21110, <...>, увидел пешеходов неожиданно, за 2 метра, и попытался избежать столкновения, не смог.

Данные объяснения согласуются с объяснениями пассажира его автомашины Б.А.В., которые аналогичны по содержанию его объяснениям.

Согласно проведенной на основании данных объяснений в ходе административного расследования автотехнической экспертизы (заключение эксперта №... от 29.03.2017) в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля ВАЗ не находиться в причинной связи с произошедшем ДТП. При этом, водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, пешеход в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения, при заданных исходных данных, следует рассматривать как соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ в части выбора скорости по условиям видимости дороги.

Таким образом, из анализа данных доказательств следует, что наезд автомашины ВАЗ-21110, <...> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 не был следствием нарушения ФИО3 каких-либо правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение телесных повреждений ФИО1, в связи с чем, судья считает, что врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку все доказательства, на основе которых инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов