Решение № 12-238/2017 5(2)-204/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017

№ 5(2)-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>а <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Пассо г/н №, двигаясь по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, был остановлен в районе <адрес>, якобы находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. В составленном с грубейшими процессуальными нормами документах, оформленных сотрудниками Отдела ГИБДД МО МВД России по <адрес> заявитель неправомерно обвиняется в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением установленного порядка. В обоснование данного вывода приведена ссылка на то, что была взята только одна проба воздуха. Однако, при этом суд не учел, что порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения установлен разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475; и что данный порядок не предусматривает неоднократного отбора проб выдыхаемого воздуха (п. 7 Правил) в отличие от порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судья не учел практики Верховного Суда РФ. Так определением Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 года по делу (№ 5-АД 16- 6) был отменен принцип «нет оснований не доверять инспекторам ГИБДД». Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. В рамках судебных заседаний у мирового судьи были вызваны в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники ГИБДД имеют иной процессуальный статус, так согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Таким образом, Верховный Суд РФ четко говорит, что указанные лица могут вызываться в суд для разъяснения возникших вопросов, но вместе с тем их пояснения не могут являться единственными допустимыми доказательствами вины лица привлекаемого к административной ответственности. Заявитель считает, что допущенные нарушения при рассмотрении дела не позволили всесторонне, полностью и объективно рассмотреть все дело. Заявителя не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения в нарушение п. 6 вышеуказанного постановления, во время первого продува инспекторы ДПС не показали чек. Ни один из понятых, так же как и заявитель, не видел, что первый и второй мундштук доставался из герметичного пакета в нарушении п. 6 вышеуказанного постановления. При отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовал один понятой (л.д. 81-75).

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 101).

Защитник ФИО2 – Гутов И.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 28) в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Судья, выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Пассо», гос. рег. знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22 час. 05 мин. (л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он подписался в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 21 час. 25 мин., который ФИО1 также подписал без каких-либо возражений (л.д. 4);

принтерным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 21 час. 54 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО1 составил 1,63 промилле, чек подписан заявителем (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что в отношении освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,815 мкг/л или 1,63 промилле (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО1 также согласился, о чем имеется его подпись в акте с указанием «согласен»;

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которым ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он согласился, сделав выдох, результат освидетельствования составил 0,815 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил;

пояснениями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей (л.д. 75-76);

пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 63).

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 подтвердил, что освидетельствование ФИО1 происходило в присутствии двух понятых – его и еще одного водителя, им всем и ФИО1 разъяснили порядок освидетельствования, достали прибор, при них его собрали, включили, в том числе достали и мундштук, все было упаковано в целлофановые пакетики. Продувал ФИО1 в прибор один раз, им показали результат, инспектор пояснил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отреагировал равнодушно, возражений не высказывал. По внешнему состоянию водителя было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.