Постановление № 1-112/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-112/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тимонина М.Е.,

защитника адвоката Ажаевой У.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2024 в отношении ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так он, 23.06.2024 примерно в 13 часов 00 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшим на указанном участке местности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, с целью доехать на нем на <адрес>, взял ключ от указанного автомобиля с настенного крючка в прихожей вышеуказанного дома, в который он имел свободный доступ в связи с осуществлением им уборки мусора на подворье ФИО14, подошел к вышеуказанному транспортному средству, с помощью ФИО15, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем перемещения автомобиля упираясь в него руками с внешней стороны кузова, запустил двигатель автомобиля, сел за руль и выехал на автомобиле на улицу <адрес>, после чего вернулся по вышеуказанному адресу и поставил транспортное средство в исходное место. Продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 23.06.2024 года примерно в 17 часов 00 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, чтобы покататься на нем в <адрес>, ездил на указанном автомобиле с остановками в указанных населенных пунктах, после чего 24.06.2024 года примерно в 14 часов по пути следования на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району, в связи с чем прекратил свое движение на автомобиле, чем совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, указывая, что подсудимый перед ней извинился, раскаялся в совершенном, вред заглажен путем возмещения материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, претензий к нему не имеет. А также пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, заявление подано добровольно, без принуждения и без давления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшим, поскольку он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился, он с потерпевшим помирился, загладил вред потерпевшему. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст. 25 УПК РФ.

Защитник Ажаева У.С. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Тимонин М.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый по обвинению находился в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что в случаях, когда осужденным выполнены указанные в статье 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное преследование может быть прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии с законом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей.

Учитывая выше указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, сам подсудимый ФИО1 возражает против того, что состояние выпитого как-то влияло на его поведение, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно по месту жительства, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, признал вину, искренне раскаялся, попросил у потерпевшей прощения, не возражает против прекращения уголовного дела. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, автомобиль возвращен потерпевшей, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая ФИО18 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, а именно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО19 - оставить у законного владельца; отрезок дактилоскопической пленки со следом руки, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО21 - оставить у законного владельца; отрезок дактилоскопической пленки со следом руки, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья