Решение № 2-404/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-404/2017;2-8648/2016;)~М-8002/2016 2-8648/2016 М-8002/2016 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-404/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ФИО2 УАЗ 390995 с г\н № и ФИО1 Тойота Камри с г\н №, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО, страховая компания выплатила ему 400000 рублей. Средняя рыночная стоимость его автомобиля согласно экспертному заключению составленному ФИО3 составляет 1100 000 рублей. Поскольку мной были оплачены услуги адвоката в размере 15000 рублей, данная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого им понесены издержки связанные с проживанием в <адрес> на сумму 18000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300000 рублей рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5310 рублей, оплату оценки ущерба 9500 рублей, расходы на эвакуацию 15000 рублей, расходы на проживание в <адрес> 18 000.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска, указав, что в Абакане пришлось проживать в связи с проведением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласна с иском, поскольку транспортное средство продано уже, экспертное заключение проведено без осмотра, страховая компания произвела выплату уже, истец злоупотребляет правом, поддержала отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей УАЗ 390995 с г\н № рус и Тойота Камри с г\н №, с водителями: 1) ФИО2, управлявшим транспортным средством марки УАЗ 390995 с г\н № рус, принадлежащим ФИО2, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: передний бампер, стекло лобовое, крыло переднее левое, облицовка передней двери, крыло переднее правое, видимое смещение кузова, внутренние повреждения 2) ФИО1, управлявшим транспортным средством Тойота Камри с г\н №, принадлежащим ему же, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: передний бампер, капот, решетка радиаторная, передняя панель, радиатор, крылья передние, подкрылок, стекло левое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, подушки безопасности, блок-фара передняя правая, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего автомашине истца ФИО1 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО1 имущественный ущерб.

Из акта экспертного заключения №, составленного ИП независимым экпертом-оценщиком ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с г\н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 849800 рублей, стоимость годных остатков составляет 284548 рублей, размер ущерба от повреждения в результате ДТП оцениваемого транспортного средства, не подлежащего восстановлению составил 711767 рублей.

Согласно заключению эксперта № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 610000 рублей, стоимость годных остатков 430000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 рублей страхового возмещения.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 393 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертизам №, составленного ИП независимым экпертом-оценщиком ФИО5 и № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО3, однако суд берет за основу последнее экспертное заключение, составленное экспертом техником ФИО3 с учетом того, что коэффициент износа, примененный экспертом, обоснован приведенными методиками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако проверив расчет истца по определению материального ущерба имуществу в размере 300000 рублей находит его неверным, и приводит следующий расчет: 1 100000(рыночная стоимость транспортного средства)-430000 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей ( страховое возмещение)=270000 рублей.

Тем самым требования истца ФИО1 как собственника автомобиля о взыскании с ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в размере 270000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО1 за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 15000 рублей в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО2, понесенные истцом ФИО1, расходы по экспертизе в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанциями отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, расходы, связанные перевозкой транспортного средства из <адрес> в <адрес> в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проживанием в гостинице в <адрес> в размере 18000 рублей, что подтверждается чеками и кассовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 270 000 рублей, 9500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, судебные издержки ( перевозка транспортного средства из <адрес> в <адрес> и проживание в гостинице) в размере 33000 рублей, 6325 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Б.Ш.-К.Кочага