Апелляционное определение № 33А-1023/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1023/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-242/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, их отмене,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений от 17 февраля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 19 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 3 марта 2025 года об ограничении специальных прав (права управления транспортными средствами), от 3 апреля 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий; о признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя фио и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №307352/22/50001-ИП от 2 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №24500/25/77049-ИП в отношении должника фио, с которым административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, задолженность по алиментам отсутствует, судебным приставом-исполнителем расчет произведен неправильно, без учета расходов должника в размере сумма

Определением судьи от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио и заинтересованного лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая положения ст. 4, 64, 80, 102, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В производстве ОСП по адрес и адрес по адрес находилось исполнительное производство №307352/22/50001-ИП, возбужденное 2 ноября 2022 года, на основании исполнительного листа ФС №027675162, выданного 18 октября 2022 года Кунцевским районным судом адрес, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника фио в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением от 30 января 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес фио исполнительное производство №307352/22/50001-ИП передано в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес в связи с переменой места жительства должника.

7 февраля 2025 года исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом службы судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по адрес, исполнительному производству присвоен №24500/25/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 17 февраля 2025 года №77049/25/15219 на основании ст. 113 СК РФ произведен расчет задолженности фио по алиментам за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма.

Период начисления долга: 1 января – 31 декабря 2022 года, вид заработка: доход от деятельности индивидуального предпринимателя фио: 13 206 993 – 6% – 596 096,89): 1/4 часть – 780 000 = сумма (сумма полученных доходов за налоговый год – 6% – подтвержденный расход (согласно Заключению): долю исчисляемого долга 1/4 – оплаченная сумма).

Период начисления долга: 1 января – 31 декабря 2023 года, вид заработка: доход от деятельности индивидуального предпринимателя фио: (4 210 147 – 6% – 465 532,68): 1/4 часть – 780 000 = сумма (по той же формуле).

Всего задолженность составила сумма

Расчет произведен на основании представленных ИП ФИО1 КУДИР (книг учета расходов и доходов) и заключения аудиторской фирмы, подготовленного на основании договора оказания прочих услуг, связанных с предпринимательской деятельностью №650-24/Э, заключенного 4 декабря 2024 года между ООО «Лев-Аудит» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком).

фио обратилась в ООО «Лев-Аудит» для проведения такого рода исследования после отказа ей судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес фио в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (бухгалтера, аудитора) для анализа и сверки первичных документов ИП ФИО1 с книгами учета доходов и расходов за 2021-2023 годы (т.1 л.д.38-41), о чем вынесено постановление, в котором также указано о праве взыскателя обратиться к специалисту в частном порядке.

Суд пришел к выводу, что при расчете задолженности административным ответчиком учтены доход административного истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, указанный им в налоговых декларациях, поданных в ИФНС России по адрес за спорный период 2022-2023 годы, с которого им оплачен налог, а также расходы должника, подтвержденные представленными им самим первичными бухгалтерскими документами, поэтому были признаны несостоятельными доводы административного истца об обратном.

В опровержение выводов специалиста ООО «Лев-Аудит» ФИО1 представлено заключению (отчету) специалиста ООО «Оценка-Аудит» №Э-1, с которым суд не согласился, оценив представленные заключения по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам отвечает ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под. «ж» пунктам 2 и 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года №1908 (далее Перечень), которым предусмотрено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельности без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Поскольку признано законным постановление о расчете задолженности, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований в остальной части; доказательств того, что установление запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, указанными в оспариваемом постановлении от 3 апреля 2025 года, а также на распоряжение денежными средствами препятствует административному истцу и членам его семьи пользоваться этим имуществом, ФИО1 не представлено.

Требование о признании незаконным постановления от 3 марта 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения предъявлено в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – 7 апреля 2025 года, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни административным истцом, ни его представителем не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания вышеназванного постановления, поэтому судом отказано истцу в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права, поскольку судебным приставом-исполнителем.

Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключению ООО «Лев-Аудит» и заключению ООО «Оценка-Аудит»; исходя из содержания заключения ООО «Лев-Аудит», в котором подробно изложено какие расходы специалист не принял во внимание как расходы, связанные с деятельностью ИП, оснований сомневаться в заключении ООО «Лев-Аудит» не имеется, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена задолженность должника по исполнительному производству и приняты меры принудительного исполнения, в том числе и арест денежных средств, находящихся в банке; несоразмерности принятых мер не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на состоявшиеся решения судов, являются несостоятельными, они не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: