Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-627/2017

№2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 216756,56 руб., причиненных в результате выполнения некачественного ремонта <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что приобрела квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, 30.05.2016 года заключила с ФИО2 договор на выполнение капитального ремонта данной квартиры с установкой водопровода, канализации, общестроительных работ, отделочных работ, электрики, установки натяжных потолков, декоративной отделки, выполнение конструкции шкаф-купе из гипсокартона. По окончании строительно-ремонтных работ были выявлены дефекты: неровности поверхности стен, отклонение углов сопряжения стен, отсутствие уклонов подоконной доски, отклонение радиаторов отопления от горизонтали, устройство покрытий пола и стен выполнено с нарушением технологий и др. Наличие данных дефектов выявлено экспертным путем.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что у нее не имеется претензий к ответчику по качеству выполненных работ лишь в части ремонта санузла (ванна, туалет).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в выполненной работе имеются небольшие недостатки, которые возможно устранить. Стоимость устранения дефектов будет значительно ниже, чем указано в заключении эксперта, с выводами которого он не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статьях 702-729 Гражданского кодекса РФ не содержится прямого указания на заключение договора подряда в письменной форме между гражданами (физическими лицами).

Как следует из материалов дела, <адрес>, <адрес><адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2016 году между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение на выполнение ответчиком подрядных работ в <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО1

Стороны не оспаривали того, что в счет выполнения ремонтных работ истец передавала ответчику в счет оплаты стоимости материалов и выполнения работ денежные средства, о чем также свидетельствуют письменные отчеты ФИО3

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст.12 этого же Закона РФ необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), которые должны быть известны как специалисту исполнителю, который должен выполнить услугу качественно и с соблюдением установленных требований, что по делам о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

В данном случае, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда, ответчик ФИО2, как он сам не отрицал в судебном заседании, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по ремонту жилых помещений, без регистрации, в связи с этим к возникшим между ФИО1 и ФИО4 правоотношениям применяются как общие нормы ГК РФ, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

По утверждению истца, выполненные ответчиком работы, не соответствуют предъявляемым данной категории работ требованиям.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что работы им выполнены качественно, недостатки, которые имеются, незначительны и не соответствуют объему и стоимости, которые определены экспертом.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, N530/50 от 19.06.2017г. АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория»", качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире истца не соответствует нормативным требованиям, стоимость ремонта по устранению отклонений от требований СНиП в данной квартире на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 316872 руб.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, выводы эксперта являются последовательными, не противоречат материалам дела, в частности, представленному истцом при подаче иска экспертному исследованию от 19.06.2017г.

Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии выводов эксперта реальной стоимости ущерба суду не представлено.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 316872 руб., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с экспертным исследованием, согласно квитанции (л.д.28), в размере 19190,97 руб.

В силу положений ст.15 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ

Размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п. 8 постановления Пленум разъясняет следующее: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из всех обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316872 рубля, расходы за экспертное исследование в размере 19190,97 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей – всего 341062,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 2 октября 2017г.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева