Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1534/2024

2-1534/2024

74RS0003-01-2024-000608-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИЛАЙН» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРИЛАЙН» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – о возмещении расходов на ремонт автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) в сумме 62 617 руб. (в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований, принятым судом к своему производству в судебном заседании 07.11.2024).

В обосновании иска указано, что 23.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Культуры 61 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) и КАМАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2). Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного возмещения вреда, в связи с чем в оставшейся части вред подлежит возмещению ответчиком – собственником автомобиля КАМАЗ и работодателем ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ООО «СТРИЛАЙН», а также третьи лица САО «ВСК», ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «СТРИЛАЙН» представило в суд письменное объяснение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 10 мин. 23.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Культуры 61 произошел наезд автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «СТРИЛАЙН») на стоящий автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия – справкой, схемой, объяснениями ФИО2 и ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Налогового кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с названными положениями закона в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил в САО «ВСК» страховое возмещение всего на сумму 142 969 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 09.11.2023 № 157.

На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение, по условиям которого размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 142 969 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля РЕНО.

Как следует из представленного истцом заключения ФИО9., рыночная стоимость ремонта автомобиля РЕНО составляет 273 500 руб., при этом стоимость данного автомобиля до повреждения составляла 360 000 руб.

Ответчик не оспаривал определенную ФИО10.В. рыночную стоимость ремонта автомобиля РЕНО, однако не согласился с размером заявленных к возмещению сумм и указал на возможность возмещения причиненного истцу вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляет 152 300 руб.; стоимость автомобиля РЕНО до его повреждения составляла 252 825 руб.; стоимость годных остатков автомобиля РЕНО после его повреждения составляет 47 239 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля РЕНО, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляет 273 500 руб., что превышает его стоимость до повреждения 252 825 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля РЕНО, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью автомобиля РЕНО до повреждения 252 825 руб. и стоимостью его годных остатков 47 239 руб., что составляет 205 586 руб.

По заключению судебного эксперта ФИО5 размер причитавшегося истцу страхового возмещения должен был составить 152 300 руб. Заключение между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения в меньшем размере (на сумму 142 969 руб.) не может нарушать интересы ООО «СТРИЛАЙН», так как ответчик добросовестно застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком его обязательств – выплату страхового возмещения в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах размер ответственности ООО «СТРИЛАЙН» в данном случае ограничен суммой 53 286 руб. (205 586 руб. – 152 300 руб.). Доказательств полной или частичной выплаты данной суммы ответчик не представил.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 53 286 руб.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ на законных основаниях – в качестве работника ООО «СТРИЛАЙН», у которого он был трудоустроен в качестве водителя-экспедитора.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как вред был причинен работником ООО «СТРИЛАЙН» в момент управления принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, ответственность за данный вред подлежит возложению на ООО «СТРИЛАЙН».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 62 617 руб. предполагает уплату государственной пошлины 2 078 руб. 51 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 3 811 руб., то есть в избыточном размере.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 119 руб. 50 коп. Истец также понес расходы в сумме 17 000 руб. на досудебную оценку размера убытков.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 62 617 руб., который был удовлетворен на сумму 53 286 руб., то есть на 85,1%. При таких обстоятельствах расходы истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 16 337 руб. 51 коп. (85,1% * (2 078 руб. 51 коп. + 119 руб. 50 коп. + 17 000 руб.)).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 1 732 руб. 49 коп. (3 811 руб. – 2 078 руб. 51 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 31 337 руб. 51 коп. (16 337 руб. 51 коп. + 15 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 84 623 руб. 51 коп. (53 286 руб. + 31 337 руб. 51 коп.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИЛАЙН» в пользу ФИО1 возмещение вреда 53 286 руб. и возмещение судебных расходов 31 337 руб. 51 коп., а всего взыскать 84 623 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИЛАЙН» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 84 623 руб. 51 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина 1 732 руб. 49 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «СТРИЛАЙН» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: