Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-6403/2023;)~М-4158/2023 2-6403/2023 М-4158/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-400/2024

дело №2-400/24 04 марта 2024 года

78RS0014-01-2023-005801-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Черная Речка» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Черная Речка» о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной <адрес> произошел прорыва инженерных сетей горячего водоснабжения, причиной залива послужили халатные действия сотрудников ООО «УК Черная Речка», являющейся управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате залива истцу причине ущерб в сумме 1062675 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительных вопросов по заключению судебной экспертизы не имеют, с заключением судебной экспертизы согласны, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявляют, полагают ООО «УК Черная Речка» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «УК Черная Речка» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, эксперта, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на ответчиков как на собственников квартиры, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, ООО «УК Черная речка» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является разрыв в разводке горячего водоснабжения в сантехническом узле №, вследствие выставления на максимальное значение регулятора давления воды, в связи с этим произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, также актом № осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сильная течь по инженерным коммуникациям расположенным в <адрес> санузле № с вышерасположенной <адрес>, течь в санузле № отсутствовала, имеются следы протечки по вентиляционному коробу, течь по стене.

Для определения стоимости восстановительного ущерба, причинённого имуществу в результате залива истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно вывода которого стоимость ущерба составила 1062675,18 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПЭБ «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ПЭБ «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ авария на трубопроводе ГВС ДД.ММ.ГГГГ произошла на кухне <адрес>, расположенной в <адрес> в зоне эксплуатационной ответственность собственников жилого помещения, стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной в <адрес> на момент залива составляет 560856 руб., на дату проведения осмотра 564188 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключение допустимым доказательством по делу.

После получению заключения судебной экспертизы судом был опрошен эксперт, который пояснил суду, что полностью поддерживает выводу экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ООО «УК Черная Речка» за ущерб, причиненный ФИО1, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Черная Речка» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ