Решение № 2-1194/2021 2-1194/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1194/2021

Дело № 2-1194/2021

УИД 77RS0007-01-2021-001289-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-30610/5010-003 от 22.03.2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, о снижении размера неустойки.

Свое заявление мотивирует тем, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 302 886 рублей 18 копеек. Принятое финансовым уполномоченным решение считает незаконным и необоснованным по подробно изложенным в иске основаниям. Так в иске указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности. Финансовый уполномоченный не учел, что решение районного суда о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа потерпевшим, следовательно, второй период взыскания неустойки, определенный финансовым уполномоченным, должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде. Размер неустойки считает явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему характеру и сроков неисполнения, потому подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск заинтересованное лицо ФИО2 просит заявление страховщика оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного – без изменения (т. 1 л.д. 86-88).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что у суда не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и для снижения неустойки, по изложенным в заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, письменные возражения на заявление, заслушав представителей участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № ..... со сроком страхования с 20.02.2019 г. по 19.02.2020 г. 18.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ФИО5 и Honda CBR 600RR, с государственным регистрационным № ..... принадлежащего потерпевшему ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком 05.09.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 234 438 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в службу финансовых уполномоченных. Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2019 года требования потерпевшего удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 3052 рублей, а также постановлено начислять неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с 10.09.2019 года и по дату фактического исполнения страховщиком решения о выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Выплата 3052 рублей произведена страховщиком. На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65537 рублей, страховое возмещение 97000 рублей (причиненное мотоэкипировке), 8000 рублей – расходы на экспертизу, 50000 рублей штрафа,, 1000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 14000 рублей. На основании исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2020 года осуществил по реквизитам представителя потерпевшего выплату постановленных к взысканию Ленинским районным судом г. Воронежа денежных средств. В ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2020 года от потерпевшего поступило заявление об осуществлении выплаты неустойки, финансовой санкции. Неустойка выплачена 27.11.2020 года в размере 86134 73 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-30610/5010-003 от 22.03.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 302 886 рублей 18 копеек.

Не оспаривая по существу принятые финансовым уполномоченным и Ленинским районным судом г. Воронежа решения о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в основаниях иска выражает несогласие с постановленным финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки, которую также просит снизить по изложенным в заявлении основаниям, путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя доводы истца о несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением суд приходит к следующему.

Из представленных на судебный запрос финансовым уполномоченным документов, послуживших основанием к вынесению оспариваемого решения, видно, что с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» обратился непосредственно ФИО2, при этом к заявлению в качестве приложения не было заявлено (указано) каких-либо доверенностей (т. 1 л.д. 226).

В материалах по заявлению действительно содержится нотариально удостоверенная копия доверенности, выданной ФИО2, в том числе, своему доверенному лицу ФИО6, на представление его интересов в страховых и иных организациях и связанных с ДТП, в том числе, с правом на получение присужденного имущества и денег. Копия паспорта представителя также имеется в материалах дела (л.д. 126-127).

Выплата по страховому случаю в пользу представителя потерпевшего не свидетельствует о нарушении положений п. 5 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потому не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

Изложенные в иске доводы о неверном исчислении финансовым уполномоченным неустойки, которая должна быть уменьшена на период рассмотрения дела в суде, основаны на субъективном понимании норм материального права, потому суд с ними согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные выводы нашли свое подробное отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года по делу № 14-КГ21-3К1.

Таким образом, Финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки за период с 29.10.2019 года по 03.11.2020 года, поскольку потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба мотоэкипировке 08.10.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.10.2019 года (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.10.2019 года. Кроме того, при принятии финансовый уполномоченный учел размер неустойки, выплаченный страховщиком в добровольном порядке и верно произвел арифметический расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления и взыскания со страховщика неустойки в указанном размере, потому исковые требования об отмене оспариваемого решения по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления судом установлена добровольная выплата страховщиком неустойки в размере 86134 рубля 73 копейки, а также взыскание неустойки в размере 302886 рублей 18 копеек финансовым уполномоченным. Таким образом общий размер неустойки составил 389020 рублей 91 копейку.

Принимая во внимание наличие спора о выполнении страховщиком своих обязательств по выплате неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, связанных с длительностью невыплаты страхового возмещения в полном размере, периоды просрочки исполнения, составляющие более года в части страхового возмещения, частичную выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также учитывая заявление представителя истца снижении постановленного к взысканию размера неустойки решением финансового уполномоченного, суд, учитывая компенсационный характер неустойки и в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 90000 рублей.

Размер неустойки, уменьшенный судом, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок на обжалование решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-30610/5010-003 от 22.03.2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2021 года.

Дело № 2-1194/2021

УИД 77RS0007-01-2021-001289-15