Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3599/2017 М-3599/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Дело № 2-4119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной ФИО5, врио нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО6 – ФИО2,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО7–Снегиревой Екатерины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее–ООО «Гарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность как истца, так и собственника автомобиля Газ-3302 г.р.з. А591КУ33–ООО «Гарант» застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 64000 руб., с размером которого истец не согласился. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84751 руб., без учета износа–136663 руб. Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ФЗ РФ «223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страхового возмещение в размере 15487 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 7000 руб., штраф, взыскать с ООО «Гарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 89955 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1757 руб. 36 коп., взыскать пропорционально с САО «ВСК» и ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

Представитель истца-Куликов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 15487 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2205 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2940 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб.. Пояснил, что согласно экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет 80325 руб. и подлежит выплате САО «ВСК»-страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 170280 руб., следовательно, ООО «Гарант» должно возместить разницу между реальным размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, на что указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО9 против удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15487 руб. не возражала. Пояснила, что по заявлению ФИО10 страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64837 руб. 50 коп., доплату страхового возмещения в размере 15487 руб. 50 коп. страховщик произведет на основании экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ Против взыскания штрафа возражала, указав, что действительный размер причитающегося истцу страхового возмещения был определении только заключением судебной экспертизы, на основании досудебной претензии произвести доплату не представилось возможным в связи с несоответствием экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, имелась необходимость дополнительного осмотра автомобиля. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Против взыскания расходов на автоэкспертные услуги возражала в виду того, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1) сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор ОСАГО-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,4 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант», автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль над автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, нарушений Правил дорожного движениям иными участниками ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 14.089.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно Методики составляет 64837 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае №###. Выплата страхового возмещения в размере 64837 руб. 50 коп. произведена САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 производится осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно Методики составляет 84751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, полученную САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО301065 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно Методики составляет 64837 руб. 50 коп., экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методике, содержит определение размера расходов на ремонт запасных частей, не подтвержденных фотоматериалами, указанных в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, но не указанных в акте осмотра ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляет представителю ФИО1-ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что размер страхового возмещения страховщиком определен верно, экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методике, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Сообщает, что необходимо провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВладимирТест». Согласно экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ: 1) с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перекоса проема двери задней правой; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методики составляет с учетом износа 80325 руб., без учета износа 130122 руб.; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со среднерыночными ценами с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет с учетом износа 107575 руб., без учета износа 170280 руб.

Экспертное заключение ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба. Сведений о неполноте, необоснованности или недостоверности экспертного заключения материалы дела не содержат, правом ходатайствовать о назначении повторной/дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, надлежащих доказательств иного размера ущерба не предоставили.

При указанных обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ0388566778 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15487 руб. 50 коп. (80325 руб.- 64837 руб. 50 коп.) и подлежит взысканию с ответчика. Против удовлетворения данных требований представитель ответчика в судебном заседании не возражал, с экспертным заключением ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. При произведении осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выявить все повреждения, имеющие отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии, сомневаясь в некоторых отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, должен был провести дополнительный осмотр автомобиля, чего сделано не было. Сведений о получении представителем истца письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, доказательств тому, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения дополнительно организованного страховщиком осмотра автомобиля, но уклонился от предоставления автомобиля на данный осмотр, не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7743 руб. 75 коп. (15487 руб. 50 коп.*50%). Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном объеме, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2205 руб. истец просит взыскать с САО «ВСК».

С учетом категории дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подачу в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерного характера понесенных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 2205 руб.

(15487 руб. 50 коп.+89955 руб.=105442 руб. 50 коп.-размер требований, заявленных к САО «ВСК» и ООО «Гарант», 15487 руб. 50 коп.*100%/105442 руб. 50 коп.=14.7%, 15000 руб.*14.7%/100%=2205 руб.).

Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., из которых 2940 руб. истец просит взыскать с САО «ВСК». Поскольку экспертное заключение ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, то с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2940 руб. (15487 руб. 50 коп.+89955 руб.=105442 руб. 50 коп.-размер требований, заявленных к САО «ВСК» и ООО «Гарант», 15487 руб. 50 коп.*100%/105442 руб. 50 коп.=14.7%, 20000 руб.*14.7%/100%=2940 руб.).

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., подтвержденные квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15487 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7743 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб. 00 коп.., по оплате услуг представителя в размере 2205 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2940 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова