Решение № 2-2018/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-2018/2024;)~М-291/2024 М-291/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2018/2024

63RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретере ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: - «РЕНО ЛОГАН», г/н №, под управлением ФИО3 – собственник ООО «Тесла» и «ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник её отец – ФИО4). Водитель ФИО2, управляя ТС «ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н № при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с ТС «РЕНО ЛОГАН», г/н №. Виновником ДТП является ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п.п.13.4 ПД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в данном случае является ООО «ТЕСЛА». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, стец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплата была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, в порядке регресса. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, в качестве третьих лиц ООО «ТЕСЛА», СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Агентство экспертных исследований", ФИО3.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Агентство экспертных исследований", ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТЕСЛА» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: - «РЕНО ЛОГАН», г/н №, под управлением ФИО3 – собственник ООО «Тесла» и «ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник её отец – ФИО4).

Водитель ФИО2, управляя ТС «ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н № при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с ТС «РЕНО ЛОГАН», г/н №.

Виновником ДТП является ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п.п.13.4 ПД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшим в данном случае является ООО «ТЕСЛА».

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выплата была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и возникает новое регрессное обязательство, и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, САО «ВСК» после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от 06.05.2024г.по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которому поручено экспертной организации ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводамэкспертизы, по вопросу1: Техническая причина столкновения автомобилей в ДТП от 10.01.2023г. - марки «РЕНО ЛОГАН», г/н №, под управлением ФИО3 и марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник её отец - ФИО4) является не правильные действия участников движения в сложившейся ситуации, а именно:

В отношении водителя ТС Шевроле ФИО2:

- в случае движения водителя ТС Шевроле ФИО2 через перекресток с поворотом налево на разрешающий сигнал светофора (зеленый), действия ФИО2 в сложившейся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ситуации, с технической точки зрения, квалифицируются как не правильные действия по управлению автомобилем, так как не соответствуют требованиям безопасности движения регламентированными п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 13.4 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с ДТП (являются причиной возникновения ДТП).

- в случае движения водителя ТС Шевроле ФИО2 через перекресток с поворотом налево после смены сигналов с разрешающего сигнала светофора (зеленого) на запрещающий (желтый), руководствуясь п.п. 13.7 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя ФИО2, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не имелось.

В отношении действий водителя ФИО3 по управлению ТС РеноЛоган:

- в случае выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), действия водителя ФИО3, в сложившейся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ситуации, с технической точки зрения, квалифицируются как не правильные действия по управлению автомобилем, так как не соответствуют требованиям безопасности движения, регламентированными п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с ДТП (являются причиной возникновения ДТП).

- в случае выезда на перекресток на разрешающий сигнал (зеленый/зеленый мигающий), и невозможности остановки до места столкновения в момент возникновении опасности, несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3, которые находились бы в причинной связи с ДТП (являлись причиной возникновения ДТП), не будет.

По вопросу 2: «Располагал ли водитель автомобиля чарки «РЕНО ЛОГАН», г/н № ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н №, под управлением ФИО2» в заданных исходных данных в категоричной форме, однозначно, невозможно.

При заданных исходных данных скорости движения ТС Рено под управлением водителя ФИО3 в 40 и 60 км/ч, результаты расчетов приводят экспертизу к категорично противоположным результатам, что с технической точки зрения, означает невозможность с технической точки зрения разрешить вопрос «Располагал ли водитель автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», г/н № ФИО12 МамырТурсунбаевич, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО6», г/н №, под управлением ФИО2».

Для объективного и достоверного разрешения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения ДТП водителем «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. Е053УЕ763 ФИО3ФИО5, эксперту необходимы достоверные данные о скорости движения ТС «РЕНО ЛОГАН», г/н № перед началом торможения.

В ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО11 по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были допрошены ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 Вместе с тем, эксперт ФИО11 не смог однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы

В связи с этим и ходатайством ФИО2 судом была назначена повторная автотехническая (трассологическая) экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего 10.01.2023г. по адресу: <адрес>, с участим автомобиля Рено Логан,г.р.з. Е053УЕ763, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле ФИО6, г.р.з. В154НЕ163, под управлением ФИО2?

2) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3) Имели ли водители ФИО2 и ФИО3, техническую возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

4) Действия кого из водителей явились причиной ДТП с технической зрения?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан,г.р.з. Е053УЕ763 в соответствии Единой Методикой ЦБ РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных исследований» причиной ДТП являются действия водителя Шевроле ФИО6 г.р.з. В154НЕ163 ФИО2, который в условиях ограниченной обзорности не убедился в безопасности маневра поворота налево в соответствии с п.8.1 ПДДРФ не уступила дорогу в соответствии с п.13.4 ПДДРФ водителю автомобиля Рено Логан г.р.н. Е 053УЕ163, движущимся со встречного направления без изменения направления движущимся со встречного направления без изменения направления движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство судебных исследований» ФИО9, выполнивший вышеуказанное заключение полностью поддержал свое заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.