Решение № 2-1177/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1177/2016;)~М-1230/2016 М-1230/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1177/2016

Дело № 2-50/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 05 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 31 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что<.....> с ответчиком был заключен договор купли-продажи №........ пылесоса KIRBY стоимостью 119 000 руб. с насадками, полная стоимость товара составляет 167 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора истец для оплаты 167 000 руб. Получит данную сумму в ООО «Ренессанс Кредит» в случае одобрения кредита.

<.....> истец заключил кредитный договор №........ с Банком и получил кредит в размере 101 285,50 руб., данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, Банк предоставил ему кредит, но денежные средства не выдал лично, а перевел ответчику в счет осуществления договора купли-продажи. После перечисления кредитных денег банком истцу продавец передал товар не за установленную в договоре сумму, а за 101 285,50 руб. свою обязанность по передаче товара продавец выполнил, но при использовании товара было замечено, что заявленная мощность не соответствует действительности. В сертификате соответствия пылесос указан как моющий, однако на самом товаре нет такого указания.

Допустимы уровень звука пылесоса превышает допустимые требования СанПиН 001-96.

Истец обращался к продавцу сначала устно с претензией <.....>, а затем <.....> письменно, заказным письмом отправил претензию.

Считает, что ему продавец предоставил в отношении товара недостоверную информацию, товар является технически сложным товаром, истец считает, что указанные недостатки являются существенными.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, за нарушенные свои права как потребителя в размере 50 000 руб, также взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 285,50 руб, штраф по закону.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что просит также взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 5600 руб., расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала полностью, просила в иске отказать, поскольку пылесос имеет сертификат соответствия.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, <.....> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товара №........ (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него, 167 000 рублей. В случае предоставления целевого кредита с банком «Ренессанс Кредит», а сумма товара, именуемая в кредитном договоре как стоимость товара перечисляется банком Ренессанс Кредит на расчетный счет Продавца.

Указанный пылесос принят ФИО1 по акту приема-передачи <.....>, согласно которому покупателю наряду с товаром передан набор дополнительных насадок, инструкция по эксплуатации – «Руководство пользователя», гарантийный талон на сервисное обслуживание. В соответствии с данным актом качество и комплектность товара истцом проверена и соответствует спецификации товара, при передаче истец тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), претензий по состоянию внешнего вида, к техническим возможностям и характеристикам товара, не имел.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации истцом было установлено, что пылесос KIRBI модель G10E Sentria имеет повышенный уровень шума при его использовании.

Истец письменно обращался к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.(л.д.27-30).

Из разъяснения, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 ст. 29 Закона).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 23 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи пылесоса, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного пылесоса нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в пылесосе был выявлен потребителем в период гарантийного срока, то в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце ИП ФИО3 лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного пылесоса KIRBI модель G10E Sentria нормируемым физическим параметрам. Между тем, ИП ФИО3 в нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвело.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 3.1.1. Договора купли-продажи сказано, что Продавец обязался при продаже товара предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В пункте 1.2. Договора купли-продажи указано, что качество товара соответствует требованиям ГОСТ Р, установленным в РФ.

Однако, в Договоре купли-продажи не указано, каким именно ГОСТам соответствует данный пылесос, имеет ли данный товар сертификат.

Предоставленный сертификат соответствия товара, имеет указания, что пылесос KIRBI модель G10E Sentria является моющим пылесосом.(л.д.26).

Однако в договоре купли-продажи он наименован как пылесос электрический бытовой.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке качества товара. Определением суда от <.....> ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №........ по способу уборки с использованием системы влажной чистки ковров не квалифицируется как моющий пылесос, уровень шума данного пылесоса не соответствует требованиям санитарных норм и правил, определенных требованиями МСанПиН 001-96 и СанПин 2.1.8.042-96.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов, поскольку в указанном заключении экспертами даны четкие и полные ответы на все, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, вопросы. Выводы экспертов мотивированны и согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подробно описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведенных исследований. Учитывая это, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы, возникшие у сторон, ответы на которые не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, письменным материалам дела.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 22.06.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации» (Далее - Правила) следует, что, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Кроме того, в этом пункте указано, что об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

О том, что товар не соответствует по уровню шума действующим санитарным нормам и правилам продавец не предупреждал истца.

В нарушение п. 23 Правил продавец (ответчик ИП ФИО3)передал покупателю товар ненадлежащего качества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение при приобретении товара относительно его свойств и характеристик.

Кроме того, проведение демонстрации товара перед приобретением не освобождало продавца от предоставления истцу всей предусмотренной информации для осуществления правильного выбора товара.

Доводы ответчика о том, что пылесос имеет сертификат соответствия, а значит соответствует всем требованиям ГОСТ, является несостоятельным по следующим причинам.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. В силу части 3 приведенной нормы права обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Как следует из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, пылесосы подлежат обязательной сертификации. Сертификация пылесосов осуществляется в системе ГОСТ Р.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия, который был передан истцу в день покупки пылесоса, выдан на пылесос моющий торговой марки Kirby модель G10E Sentria., данный пылесос сертификацию прошел. Срок действия сертификата составляет с 20.11.2011 по 20.11.2020 г. (л.д.26). Однако на пылесос электрический бытовой данной марки, сертификата не было вручено истцу при заключении договора.

При этом в состав обязательной сертификации пылесосов не включено императивное требование о соответствии пылесосов требованиям СанПин по уровню шума. Тогда как заключением эксперта установлено не соответствие уровня шума пылесоса требованиям СанПин.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав ФИО1, то с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с заявлениями о ненадлежащем качестве товара о расторжении договора купли-продажи, но данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 142,75 рублей.(101285,50+3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей и по имущественному спору в размере 1764,28 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно: расходов по оплате экспертизы пылесоса в сумме 5600 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №........ от <.....>, составленный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 101 285,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5600 руб., штраф 52142,75 руб., а всего 162 028 (сто шестьдесят две тысячи двадцать восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 пылесос KIRBI модель G10E Sentria с дополнительными насадками, за счет средств ИП ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с 06 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Маслова