Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело №2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Коновальчик И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, просит суд признать событие - смерть ФИО12, умершей 13.06.2018 страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца, путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по договору комбинированного ипотечного страхования №001-062-0000235-01/17 от 24.04.2018 страховое возмещение в размере 3587733 руб.; штраф за отказ от досудебного уведомления требований истца и необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; стоимость юридических услуг представителя по договору №8-77/19 от 22.01.2019 в размере 50000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 77 АГ 0339054 на представителя в размере 1300 руб.; госпошлину за рассмотрение судебного спора в размере 21139 руб.

Определением судьи от 25.03.2019 на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

В судебном заседании 22.05.2019 истец ФИО3 увеличил заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Абсолют страхования» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует их материалов дела, ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, 24 апреля 2017 года ФИО4 заключила кредитный договор №92178847 с ПАО «Сбербанк России», по которому получила кредит на покупку жилья, в размере 3664000 рублей.

Созаемщиком по вышеуказанному договору, являлся муж ФИО3

24 апреля 2018г. между ФИО4 и страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» заключен договор комбинированного ипотечного страхования №001-062-0000235-01/17 от 24.04.2018 г., по которому был застрахован риск смерти, инвалидность, постоянная полная утрата трудоспособности заемщика на сумму 3628199,87 руб.

Свои обязательства по оплате страховых взносов ФИО4 при жизни исполнила в полном объеме.

Срок действия договора определен с 24.04.2018 года по 23.04.2019 года.

В период действия договора 13.06.2018г. наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: смерть застрахованного в результате легочной эмболии без упоминания об остром лёгочном сердце, что подтверждается: справкой о смерти 341 от 14.06.2018г., медицинским свидетельством о смерти (<данные изъяты>

Вышеперечисленные документы были своевременно предоставлены ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события 25.06.2018 года в адрес ответчика.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По договору страхования к страховому случаю отнесена смерть застрахованного лица. Экспертизой при вскрытии умершей документально подтверждено, что основной причиной смерти застрахованного лица ФИО1 явилась <данные изъяты>

Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предложил ФИО1 заполнить анкету-заявление, при этом не потребовал выписку из медицинской документации, из которой бы ясно следовало о наличии заболеваний - дополнительных рисков. Все записи о наличии заболевании находились в медицинских картах страхователя, и при должной заботливости должны были бы стать известны страховщику.

В действиях ФИО1 не усматривается умысла, направленного на заведомое введение страховщика в заблуждение относительно существенных для договора страхования обстоятельств.

При этом следует учитывать так же, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства, представленные истцом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии наличия у ФИО1 умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях при заключении договора страхования. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь.

Умысел застрахованного лица в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: медицинским свидетельством о смерти <данные изъяты> и другими документами, свидетельствующими о том, что застрахованная ФИО1 <данные изъяты>

По риску смерти застрахованного лица страховая выплата осуществляется в полном размере страховой суммы, которая на дату страхового случая (справка ПАО Сбербанк о сумме задолженности заемщика по состоянию на 13.06.2018г.) составила 3 587 733 руб.

Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ПАО «Сбербанк России» и страховое возмещение должно быть выплачено в его пользу.

В связи с тем, что ФИО3 является наследником ФИО1, при наличии задолженности умершей перед ПАО «Сбербанк России» ему переходят как обязанности по долгам умершей, так и право требования перечисления полной суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 13.02.2019г., однако осталась без удовлетворения.

В связи с этим истцу пришлось обратиться за юридической помощью представителя, который, в свою очередь, обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Отказ ответчика ООО «Абсолют Страхование» в порядке досудебного урегулирования спора, согласно статьям 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнить требования ФИО3 влечет взыскание штрафа в пользу потребителя страховых услуг.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на нотариальные услуги, почтовые отправления, юридическую помощь, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг, квитанциями, чеками об оплате услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Уваровский районный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали в полном объеме увеличенные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» № по договору комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3 587 733 руб.; штраф за отказ от досудебного уведомления требований истца и необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; стоимость юридических услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>4 на представителя в размере 1 300 руб.; госпошлину за рассмотрение судебного спора в размере 21 139 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось. Согласно поступившему 21.05.2019 письменному отзыву представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 указала, что разрешение исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» банк оставляет на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований просила направить страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №92178847 от 24.04.2017, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – ФИО10, действующая по доверенности, представила заключение по гражданскому делу, в котором указала, что при удовлетворении судом исковых требований, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв ПАО «Сбербанк России», заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.04.2017г. ПАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем кредитор, в лице руководителя центра ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Московского банка ПАО Сбербанк ФИО8, действующей на основании Устава банка, положения о филиале ПАО Сбербанк – Московском банке и доверенности, с одной стороны, и ФИО1, ФИО1 В.В., совместно именуемые далее созаемщики, с другой стороны, именуемые совместно стороны, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № о нижеследующем.

Кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Сумма кредита составляет 3 664 000 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита – по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 10,40% годовых.

В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Абсолют Страхование». Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размере полной стоимости кредита может отличаться от расчетного. Титульным созаемщиком является ФИО1 (пункты 1, 2, 4, 9, 19 кредитного договора).

Согласно ч. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ч. 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Во исполнение условий кредитного договора 24.04.2017 года между страховой организацией ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию полис №, объектом которого являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего Полиса. Застрахованными рисками, в соответствии с Правилами страхования являются смерть, инвалидность. Страховая сумма составляет 3664 000 руб.

24.04.2018г. между страховой организацией ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию полис №, объектом которого являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего Полиса. Застрахованными рисками, в соответствии с Правилами страхования являются смерть, инвалидность. Страховая сумма составляет 3628 199 руб.

Согласно заявлению-анкете для заемщика по ипотечному страхованию (личное страхование), заключенное ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование жизни, потери трудоспособности залогодателя. При этом ФИО1 было заявлено, что она не является и никогда ранее не являлась инвали<адрес> или 2 группы, и МСЭК не рассматривает документы на установление группы инвалидности, не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми или нервно-психическими заболеваниями, а также не обращалась за консультацией и лечением в связи со СПИДом или состоянием, связанным со СПИДом; предоставляет компании право произвести индивидуальную оценку страхового риска. Понимает, что должна сообщить ООО «Абсолют Страхование» обо всех изменениях с имуществом, описанным в данном заявлении, в роде деятельности и увлечениях, связанных с риском несчастного случая, а также в случае наступления страхового события, при заключении и в течение срока действия договора страхования; выражает согласие на получение ООО «Абсолют Страхование» информации о состоянии ее здоровья, а также в случае необходимости, на проведение вскрытия для установления причины смерти в качестве условия выплаты по риску смерти/ утраты трудоспособности.

При этом страховая организация при заключении данного договора не воспользовалась своим правом на направление застрахованного лица в медицинскую организацию с целью анализа состояния ее здоровья.

По делу не установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, достоверных данных о том, что при заключении договора страхования ФИО1 имела умысел, направленный на сокрытие факта наличия у нее заболевания, по делу не установлено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

13.07.2018г. наступил страховой случай: ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Преображенское).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ФИО3 исполнил требования ст. 961 ГК РФ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование» и приложив к нему нотариальную копию свидетельства о смерти ФИО1 VIII-МЮ №, выданное Органом ЗАГС Москвы № ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинского свидетельства о смерти серии 4518 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событий, указанных в статье 964 ГК РФ, не наступило.

Следовательно, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно свидетельства о смерти VIII-МЮ № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 указанного постановления).

Направленная 13.02.2019 представителем истца по доверенности ФИО5 в ООО «Абсолют Страхование» претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в размере 3617664,58 руб. для зачисления на счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору на приобретение строящегося жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, была проигнорирована ответчиком.

Поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования ФИО1 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то есть наступил, предусмотренный договором страховой случай, влекущий возникновение у ответчика в силу требований вышеуказанных норм права и условий договора обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Проанализировав Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и Правила страхования, исследовав медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 диагноза «легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце; злокачественное новообразование печени неуточненное» в порядке, о котором идет речь в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не диагностировалось, в связи с чем, на совершившееся с ФИО1 событие не распространяется действие положений данных Условий, предусматривающих его исключение из числа страховых случаев.

Истец, являясь должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору в части возврата кредита в установленные в договоре сроки. Поскольку между наследодателем был заключен и договор страхования жизни заемщика по указанному кредитному договору, то ФИО3, уведомив кредитора о смерти заемщика ФИО1, в целях погашения кредитной задолженности правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате в пользу банка страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО Абсолют страхование» в пользу ФИО3 путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» № по договору комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 587 733 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Общество не получило полную информацию о страховом случае, а именно: медицинскую карту стационарного больного ФИО1, выписного эпикриза из истории болезни, заключения эксперта по экспертизе трупа ФИО1, протокола паталого-анатомического вскрытия ФИО1 с ГБУЗ «ГКБ имени ФИО9 ДЗМ» несостоятелен, поскольку в силу п. Б ст. 86 Правил комбинированного ипотечного страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №В-07-17, для принятия решения о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменное заявление о страховом случае, договор страхования (полис), а также оригиналы документов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда), в том числе: в случае смерти Застрахованного лица или утраты трудоспособности: документы, позволяющие определить размер причинного ущерба, и документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового случая (органов ЗАГС, лечебно-профилактического учреждения или иного медицинского учреждения, учреждения медико-социальной экспертизы, органов полиции и других уполномоченных органов) и документ, удостоверяющий личность получателя выплаты.

ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события, в ООО «Абсолют Страхование», приложив к нему документы, позволяющие судить о причине и характере возникшего события, в том числе смерти: нотариальную копию свидетельства о смерти ФИО1 VIII-МЮ №, выданное Органом ЗАГС Москвы № ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинского свидетельства о смерти серии 4518 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 86 Правил комбинированного ипотечного страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №В-07-17, не содержит конкретного перечня документов, в том числе документов, требуемых ответчиком.

Кроме того, согласно ответов с ГБУЗ «ГКБ имени ФИО9 ДЗМ» в адрес ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация может потребовать предоставления выписки из медицинской карты в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», если на это имеется согласие гражданина, выраженное им в письменной форме и оформленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При необходимости проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО9 ДЗМ», администрация больницы готова предоставить для ознакомления врачам - экспертам ООО «Абсолют страхование» медицинскую документацию пациентки в установленном порядке. Однако на медицинскую Организацию не возлагается обязанность по осуществлению копирования запрашиваемых документации, сканирования, почтовой пересылки, курьерской доставки, а также каких-либо иных аналогичных действий с документацией, выходящих за рамки предоставления её для проведения экспертизы. В целях ознакомления с медицинской документацией гражданки ФИО1 предлагаем Вашему представителю прибыть в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО9 ДЗМ». Удобную для обеих сторон дату и время можно согласовать с заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2 по телефону.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в заявлении – анкете для заемщика по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на получение ООО «Абсолют Страхование» информации о состоянии ее здоровья, а также в случае необходимости, на проведение вскрытия для установления причины смерти в качестве условия выплаты по риску смерти/ утраты трудоспособности, также уполномочивала любого зарегистрированного врача, медицинские учреждения, страховые организации, владеющими записями или воспоминаниями о ее здоровье, передавать всю такую информацию, включая первичную медицинскую историю ООО «Абсолют Страхование» и его перестраховщикам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными документами самостоятельно, препятствий в получении интересующих ответчика документов не установлено, ввиду чего судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов потребителя ФИО3, исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком ООО «Абсолют Страхование», на которое бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлены не были.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, суд находит подлежащей взысканию с ООО «Абсолют Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости (ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Размер штрафа составляет 1 818 866,50 руб. (50% от 3 587 733 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 448 466,63 руб. с учетом уменьшения.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя АГ 0339054 от 28.01.2019 в размере 1 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе: договор на оказание консультационных и юридических услуг №8-77/19 от 22.01.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №8-77/19 от 22.01.2019.

В соответствие с п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг Адвоката составляет 50 000 рублей.

Представитель оказал Истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в Уваровский районный суд, представлял интересы в суде по иску к ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается материалами дела.

Указанные услуги был оплачены Истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №8-77/19 от 22.01.2019.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя АГ 0339054 от 28.01.2019 в размере 1 300 руб., подлежащие взысканию с ответчика являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать событие смерть ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» № по договору комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3 587 733 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 448 466,63 руб., судебные расходы в размере 51 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 21 139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 г.

Судья Е.В. Петрова