Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2017 по иску М.В.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки по счету № для уточнения источника денежных поступлений в период 2011-2012гг., справку ей не выдали, в ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об указании реквизитов источника поступления денежных средств она получила реестр всех денежных поступлений с датами, но без указания организаций, которые производили перечисления денежных средств. Справка нужна ей для проверки правильности расчёта выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности. Несмотря на все её старания, просрочка в выдаче справки составляет более года. Она вынуждена с переломом ноги с боковым смещением терпеть болевые ощущения, передвигаться, терять время, унижаться, защищая свои права, обращаться за посторонней помощью при написании заявлений, так как является слабовидящей, что приводит к раздражительности, усталости, нарушению сна, причиняет моральный вред.

М.В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании М.В.В. иск поддержала, суду пояснила, что предоставленные банком документы не содержат сведений об организации, перечислившей денежные средства на её счёт, указание банком на её место работы в этих документах недостаточно для установления плательщика денежных средств, в связи с чем, она не имеет возможности проверить правильность выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика по доверенности П.О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены, в том числе, самим клиентам на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе, им самим.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Из приведенных правовых норм следует, что истец имеет право знать сведения об источниках поступления денежных средств на счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратилась к ответчику с заявлением на выдачу выписки, содержащей сведения о поступлениях средств МУДОД СДШОР № за период с 2011-2012г. по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сведений обо всех зачислениях от МУДОД СДШОР № за период с 2011-2012г. на ее счет №.

Ответчик неоднократно выдавал М.В.В. сведения о движении денежных средств по указанному счету, которые не содержат данных о плательщике денежных средств.

Довод ответчика о том, что сведениями о плательщике денежных средств являются сведения о месте работы истца, судом проанализирован и отклонен в связи с его неубедительностью, с учетом доводов истца о том, что из представленных банком документов невозможно установить, от кого именно на счёт истца поступили денежные средства, так как у работника может быть несколько мест работы, то есть несколько работодателей.

До настоящего времени требования М.В.В. о предоставлении необходимых ей сведений об источнике поступления на счёт денежных средств банком не исполнены в отсутствие на то законных оснований.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность предоставить М.В.В. сведения обо всех поступлениях денежных средств на её счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием организаций, перечисливших эти денежные средства.

Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на том, что истец не доказал наличие оснований наступления деликтной ответственности – наступление вреда, противоправность поведения банка, причинно-следственную связь между этими элементами, вину банка.

Доводы ответчика судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято во внимание, что при обращении в суд М.В.В. сослалась на нарушение ответчиком права клиента банка на информацию об источниках поступления денежных средств на счёт, то есть нарушение прав потребителя ввиду оказания банковской услуги ненадлежащего качества, и обусловленное таким нарушением ухудшение состояния её здоровья.

Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, поскольку банковская услуга приобретена истцом для удовлетворения своих личных нужд у ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в сфере банковской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на приобретение услуги надлежащего качества.

Факт оказания истцу банковской услуги ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Омского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-1944/2017.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик оказал истцу банковскую услугу ненадлежащего качества, чем нарушил право истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, степени вины ответчика в нарушении прав истца, сведений о личности истца и состоянии здоровья истца, которое подтверждается медицинскими документами, продолжительности допущенного банком нарушения, которое к моменту рассмотрения дела не устранено, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче иска М.В.В. подлежит возврату из местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Возвратить М.В.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.