Решение № 2-1487/2023 2-1487/2023~М-649/2023 М-649/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1487/2023

УИД 23RS0номер-77

К делу номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 08 » августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО8,

секретаря

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

Признать договор купли-продажи от «24» августа 2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО7 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей в пользу ФИО2, а так же признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «Элмалух» участок номер кадастровый номер 23:49:0136003:1954 за ФИО2.

В обоснование своих требований истец указала, что «24» августа 2021 года ФИО2 (Покупатель, Истец) в лице представителя ФИО5 заключила договор купли-продажи с ФИО3 (Продавец, Ответчик) на приобретение 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «Элмалух» участок номер кадастровый номер 23:49:0136003:1954 за 300 000,00 рублей. ФИО6 исполняла поручение ФИО2 по приобретению за цену и на условиях по усмотрению ФИО5 любых объектов недвижимого имущества либо доли з праве общей долевой собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории <адрес>. Для исполнения данного поручения, Истец открыла вклад номер.810.4.6740.01.09385, номер договора 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.01.09385 в ПАО «Сбербанк» (далее - Вклад) на свое имя, а также составила на имя ФИО5 доверенность банковского образца на снятие денежных средств. После выполнения поручения, Истцу стало известно, что сумма денежных средств, которая была снята ФИО5 со Вклада и сумма, затраченная на приобретения объектов недвижимости, отличается. После чего, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> края с исковыми заявлением к ФИО6 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, т.к. появилось основание полагать, что ФИО6 присвоила себе часть денежных средств, которые были предназначены для приобретения объектов недвижимости. Рассмотрев гражданское дело номер, решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО6 предоставила расписку от ФИО3, в лице представителя ФИО10, которая свидетельствовала о получении от ФИО5, которая действовала от имени ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей по договору купли-продажи 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «Элмалух» участок номер кадастровый номер 23:49:0136003:1954 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, установлено и зафиксировано судом во вступившем в законную силу решение суда, следовательно будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, стоимость, обусловленная в договоре купли продажи 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «Элмалух» участок номер кадастровый номер 23:49:0136003:1954 от ДД.ММ.ГГГГ является значительно заниженной, и не соответствует фактической стоимости, которую оплатила Истец. Истец имеет основания полагать, что данная сделка является притворной, т.е. вершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, следовательно является ничтожной.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что «24» августа 2021 года ФИО2 в лице представителя ФИО6 заключила договор купли-продажи с ФИО3 на приобретение 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «Элмалух» участок номер кадастровый номер 23:49:0136003:1954 за 300 000,00 рублей.

ФИО6 исполняла поручение ФИО2 по приобретению за цену и на условиях по усмотрению ФИО6 любых объектов недвижимого имущества либо доли на праве общей долевой собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории <адрес>.

Для исполнения данного поручения, Истец открыла вклад номер.8ДД.ММ.ГГГГ.01.09385, номер договора 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.01.09385 в ПАО «Сбербанк» на свое имя, а также составила на имя ФИО6 доверенность банковского образца на снятие денежных средств.

На основании предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему ФИО11 передано наличными в качестве задатка 1 200 000 рублей.

Таким образом, всего в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана продавцу сумма 1 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО6 предоставила расписку от ФИО3, в лице представителя ФИО10, которая свидетельствовала о получении от ФИО6, которая действовала от имени ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей по договору купли-продажи 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «Элмалух» участок номер кадастровый номер 23:49:0136003:1954 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передано 300 000 рублей, что следует из следующего: «Следовательно, ответчик по поручению истца выплатила продавцам недвижимого имущества суму в размере 4 403 000 руб. (2700 000+300 000+203 000+1200 000 руб.=4 403 000)».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Разрешая спор, суд исходит из непредставления ФИО2 достоверных и допустимых доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на иные условия, чем изложены в договоре.

Доводы о явно заниженной цене со ссылками на несоответствие цены указанной в договоре и переданной истцом, тогда как в договоре указана стоимость – 300 000 рублей, основанием к признанию сделки недействительной не является. Кроме того, как следует из текста доверенности, истец уполномочивал ФИО6 купить за цену и на условиях по своему усмотрению, что ею и было сделано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, истец и ответчик достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей по предварительному договору, 300 000 рублей по основному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО8

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО8