Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 апреля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2018 Ново-Савиновский районный суд г. Казани вынес решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 27400 руб. разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, 29.01.2019 решение суда вступило в законную силу. 04.02.2019 представитель истца направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО. Данная претензия была получена ответчиком 14.02.2019, однако до сегодняшнего дня выплата неустойки (пени) не произведена. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63020 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в случае ее взыскания судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. При взыскании судебных расходов на представителя просит применить принцип разумности и взыскать судебные расходы в размере 1000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 24.12.2018 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 27400 руб., почтовые расходы в размере 322,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги оценки в размере 3521 руб., штраф в размере 13700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

Из платежного поручения от 08.02.2019 следует, что решение суда от 24.12.2018 исполнено АО «ГСК «Югория» в полном объеме, денежные средства в размере 59943,70 руб. переведены на счет ФИО2

02.02.2019 представитель истца ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 63020 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, за период с 13.06.2018 по 29.01.2019.

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, акта приема передачи денежных средств следует, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Стоимость работ по договору определена и исходит из следующих составляющих: анализ документов, разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 26.04.2019