Решение № 2-3155/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3155/2025

Дело № 2-3155/2025

73RS0002-01-2024-007053-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 августа 2025 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г.,

при секретаре Каночкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» (полис серии ХХХ №) и автомобиля Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» (полис серии ХХХ №). Согласно обстоятельствам виновным в ДТП являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 000 рублей 00 коп., с учетом износа деталей составляет 62 200 рублей 00 коп. АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 322 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. В связи с отказом АО «Боровицкое страховое общество» о доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворил частично. Взыскав с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 27 000 рублей. Полагает, что АО «Боровицкое страховое общество» с момента осмотра поврежденного транспортного средства не доплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000 рублей. Данную страховую выплату ответчик обязан был произвести в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное требование о доплате страхового возмещения. Заявленные истцом претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. На основании чего, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 217 350 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 080 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, указав, что неустойка начисляется, начиная со следующего дня после истечения сроков, с 21 дня по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1 % от положенного Законом страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм. Обратил внимание на то, что страховая компания не доплатило страховое возмещение в размере 27 0000 рублей, и в дальнейшем страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» отказала в страховой выплате, что нарушило права ФИО1, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется. Неустойка в пределах лимита страхового возмещения в размере 217 080 руб. является справедливой с учетом длительного периода просрочки. ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, он был вынужден обратиться в суд, доказывать свою позицию, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. В сумму указанных ко взысканию судебных расходов входит составлении иска, консультация ФИО1, представление его интересов в суде. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее при рассмотрении дела представлял возражение на исковое заявление, в котором изложил свою позицию по следующим основаниям. Полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статьи 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. В своих возражениях указал, что страховщик произвел истцу выплаты в размере 62 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт». Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого повреждения автомобиля Ситроен C-Сrosser могли быть образованы при ДТП. Также ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №/А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Сrosser, гос. номер №, с учетом износа составляет 384 200 рублей. Основную сумму ущерба составила стоимость замены пассивной системы безопасности. О времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО6 страховщик не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» по инициативе страховщика подготовило рецензии № НФНФ-006110-ЭЗ, № НФНФ-006110, которыми установлены нарушения при проведении экспертных исследований ИП ФИО6 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены частично, и взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение - 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный городской суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю по причине пропуска срока на обращения в суд, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки и штрафа. Заявитель подал частную жалобу на определение суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск возвращен в Железнодорожный городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск в части требований о взыскании неустойки возвращен заявителю. ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а получив отказ – к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении части платежей. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению полностью, поскольку с применением срока исковой давности, истец имеет право на неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет факт злоупотребления со стороны истца. Обратил внимание суда на то, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением, а также против взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО3, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхового микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. На сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие действий водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» с привлечением экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» организован осмотр транспортного средства Ситроен С-Crosser, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-Crosser без учета износа комплектующих изделий составило 115 000 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составило 62 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Из искового заявления по гражданскому делу № следует, что ФИО1 первоначально просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» 295 000 рублей – страховое возмещение, 217 350 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы в размере 27 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, в связи с тем, что с требованием о взыскании неустойки и штрафа истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата иска в части исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, а именно, о взыскании страхового возмещения.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» возвращен в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы 27 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, поскольку с данными исковыми требованиями он не обращался к финансовому уполномоченному. В остальной части иска на основании определения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 000 рублей на основании проведенного экспертного заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом № отказало в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного № У-23-51636/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 с требованием к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, которое финансовым уполномоченным было прекращено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 предоставил в АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка в случае невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 ответчиком были нарушены, учитывая, что ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и двадцатидневный срок на произведение полной страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исчисляет неустойку с учетом отказа АО «Боровицкое страховое общество» от применения постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 804 дня по 1 % от суммы страхового возмещения в размере 27000 рублей. Итого размер неустойки составляет 217 080 рублей.

Так, на основании вышеизложенного, доводы ответчика о применении расчета и начислении неустойки с учетом статьи 395 ГК РФ суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Законом «Об ОСАГО» выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности. Установлено, что страховое возмещение было несвоевременно выплачено страховщиком, в связи с чем, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность.

Страховое возмещение потребителю финансовой услуги в сумме 27 000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующее заявление поступило страховщику о выплате страховой суммы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 804 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к нарушению прав истца ФИО1, образовавшаяся неустойка в размере 217 080 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, и не влечет в рассматриваемом случае выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Также суд считает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в размере 27 000 рублей, и после его уплаты, в пределах срока исковой давности обратился за получением неустойки на данное страховое возмещение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты и считает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, суд считает завышенной.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает возможным удовлетворить их в полном размере, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, исходя из нескольких судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 – ФИО5, а также составление искового заявления и претензий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом истец обращался в суд с иском ответчику, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, с учетом заявленных требований истца, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца надлежит взыскать 400 руб. 00 коп. в счёт почтовых расходов.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина (7512 руб. + 3000 руб.) в размере 7902 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойку в размере 217 080 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от страховой суммы в размере 27 000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7902 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года