Решение № 12-350/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-350/2019

материал №12-350/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 16 декабря 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> (далее – постановление от <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу. В обоснование указано, что в основу постановления от <дата> положены вероятностные выводы врача психиатра-нарколога ФИО3 и субъективное мнение суда, что противоречит основным принципам административного судопроизводства, закрепленным в КоАП РФ. Ходатайство о проведении в отношении него экспертизы для получения достоверных, а не вероятностных данных, было отклонено судом. Следовательно, вывод суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основанный на вероятностных оценках специалиста ФИО2 и на догадках суда, является недопустимым. В действительности алкоголь он употребил после того, как остановил принадлежащий ему автомобиль в заранее запланированном месте. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем, его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 17.48 час. ФИО1, находясь по адресу <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «***, в состоянии опьянения, после остановки автомобиля по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил алкогольный напиток, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 17.48 час. у <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Соответственно, при переквалификации действий ФИО1 с вменяемого должностным лицом административного органа состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировому судье надлежало оценить имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), рапорте инспектора ДПС ФИО5 (л.д.9), подтверждено данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 употребил алкогольный напиток после остановки автомобиля до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Однако, оценка указанных доказательств и доводов на предмет их несоответствия правонарушению по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не произведена.

Кроме того, ссылка мирового судьи в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ только на пояснения специалиста врача психиатра-нарколога ФИО3, данные им в судебном заседании после просмотра видеозаписи, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Данные пояснения содержат предположительные выводы о времени вероятного употребления алкоголя, которое может изменяться в зависимости от индивидуальных особенностей организма конкретного человека и многих иных факторов. Алкогольный напиток, употребленный ФИО1 после остановки транспортного средства и его количество, инспекторами ДПС и судом были не установлены, соответствующая экспертиза не проводилась.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1, вынесено без учета требований КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>.

Судья А.В. Шишкин