Решение № 12-293/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12-293/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В. рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** ФИО1 признана виновной по ст. 7.27.1 КРФоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что она не оплатила услуги такси.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит повторно рассмотреть дело и отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивала.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что **.**,**. в **.**,**., находясь по адресу: ... из квартиры сделала заказ такси по адресу ..., «<данные изъяты>», стоимость заказа составила 70 рублей, но приехав на указанный адрес проезд не оплатила.

К такому выводу мировой судья пришла, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № **, рапорт полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по КО ст. прапорщика ФИО3, письменное заявление и объяснение водителя такси ФИО4, письменное объяснение самой ФИО1

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

Сама ФИО1 мировому судье пояснила, что понимает, что обязана оплатить долг, но до настоящего времени не оплатила.

Исходя из этого мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ст. 7.27.1 КРФоАП, административная ответственность по которой предусмотрена за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения заключается в таких формах, как обман или злоупотребление доверием. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Доводы заявителя о том, что все произошло по причине неадекватных действий водителя такси, не знающего правила своей службы и не проинструктированного для решения подобных ситуаций, имевшего негативные намерения по отношению к заявителю опровергаются обьяснением водителя ФИО5 Последний показал, что он был вынужден преследовать заявителя, не оплатившей проезд и убежавшей из такси после его предложения вернуться домой к заявителю для оплаты проезда. Данное обстоятельство подтверждается обьяснениями сторожа православной гимназии ФИО6, сотрудника полиции ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья на основе личных предубеждений рассмотрела дело предвзято, не разобралась в обстоятельствах дела должным образом, не приняла во внимание ее доводов, оказывала на заявителя давление для получения требуемых в пользу обвинения пояснений судья отвергает. Мировой судья вынесла постановление после исследования имеющихся в материале документов, опросила ФИО1, мотивировала критическое отношение к ее обьяснению как к способу защиты своих интересов; о какой-либо личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела информация отсутствует.

Кроме того, мировой судья учла характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение; не установила смягчающих административную ответственность обстоятельств; констатировала наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку заявитель продолжила свое противоправное поведение после требования таксиста оплатить проезд и убежала из такси.

Иные доводы заявителя суд считает несущественными и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.27.1 КРФоАП.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.