Решение № 12-262/2018 5-2443/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-262/2018

версия для печати

Дело № 12-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО1 на постановление № 409 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кредитинвест» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (УФАС) ФИО3 от 21 августа 2018 года № 409, по результатам рассмотрения решения по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, протокола № 377 от 26.06.2018 года и материалов дела об административном правонарушении № 409, возбужденного в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кредитинвест» ФИО1, последний признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного прекращения оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства, создания препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранения с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставропаоля от 10.09.2018 г. жалоба направлена по территориальной подведомственности в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Из доводов жалобы следует, что в Постановлении УФАС указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено и рассмотрено дело № 14 в отношении ООО «Кредитинвест» по признакам нарушения пунктов 4, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; факт нарушения со стороны ООО «Кредитинвест» пунктов 4, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, а назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В качестве виновного деяния, вменяемого ему, УФАС указывает факт подписания им - ФИО1 (будучи генеральным директором ООО «Кредитинвест») уведомления исх. № 1182 от 21.11.2016г. о расторжении в одностороннем порядке договора хранения нефтепродуктов с ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М».

В настоящее время он генеральным директором ООО «Кредитинвест» не является, в связи с прекращением трудового договора 27.04.2018 года.

В качестве доказательств совершения им указанных деяний УФАС СК ссылается на Решение УФАС по СК от 26.09.2017г. по делу № 14 в отношении ООО «Кредитинвест».

Решение УФАС по СК от 26.09.2017г. по делу № 14 было обжаловано ООО «Кредитинвест» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018г. по делу № А63-19959/2017 Решение УФАС СК по делу № 14 от 26.09.2017г. признано недействительным.

Согласно Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018г. по делу № А63-19959/2017 оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 года Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018г. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. по делу № А63-19959/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018г. по делу № А63-19959/2017 о признании недействительным Решения УФАС по СК от 26.09.2017г. по делу № 14 в отношении ООО «Кредитинвест» судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что антимонопольным органом не доказано наличие состава деяний, предусмотренных пунктами 4, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также то, что ООО «Кредитинвест» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и без нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его, как бывшего генерального директора ООО «Кредитинвест», виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.08.2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 409 и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 не явился, направил своего защитника - представителя по доверенности ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно просила учесть, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности явилось решение УФАС № 14 от 26.09.2017 г., которым было установлено событие правонарушения. Учитывая, что в настоящее время указанное решение № 14 было отменено судебными инстанциями, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении по указанному событию но в отношении ООО «Кредитинвест» № 27 от 07.03.2018 г. (генеральным директором которого являлся ФИО1), также отменено в судебном порядке Арбитражным судом 20.09.2018 г..

Представитель УФАС по СК ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указывает, что считают требования полностью незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено и рассмотрено дело № 14 в отношении ООО «Кредитинвест» по факту нарушения пунктов 4, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением по делу № 14 было установлено, что в действиях ООО «Кредитинвест» имеет место нарушение п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ООО «Кредитинвест» по экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства, создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест» привели к нарушению требований п. 4, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Письмо исх. № 1182 от 21.11.2016 года, которым ООО «Кредитинвест» уведомило ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» о расторжении в одностороннем порядке Договора хранения нефтепродуктов и прекращении дальнейшего хранения топлива ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» в резервуарах, находящихся в аэропорту Минеральные Воды, было подписано генеральным директором ООО «Кредитинвест» ФИО1.

Действия должностного лица - генерального директора ООО «Кредитинвест» ФИО1 по экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства, создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест» имеют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В связи с изложенным ФИО1 был признан виновным в нарушении и нарушившим ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства, создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест».

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело об административном правонарушении № 409 было рассмотрено с соблюдением норм, установленных законодательством Российской Федерации, права и законные интересы лица, в отношении которого велось административное производство, не были нарушены.

Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 26.09.2017 года по делу № 14.

Решение Ставропольского УФАС России было оспорено в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А63-19959/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу № А63-19959/2017 требование ООО «Кредитинвест» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения № 14 от 26.09.2017, предписания № 15 от 26.09.2017 Ставропольского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А63-19959/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ставропольского УФАС России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 года по делу № А63-19959/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А63-19959/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время Ставропольский УФАС России подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая находится на рассмотрении.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 21.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 409 - отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям (бездействию) п. 4 названной нормы относит экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Часть 2 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Кредитинвест», оказывая услуги по хранению нефтепродуктов (авиатопливо) являлся субъектом естественной монополии на локальном рынке в пределах территории аэропорта Минеральные Воды и занимал доминирующее положение на товарном рынке в пределах территории аэропорта Минеральные Воды.

Между ООО «Кредитинвест» и ООО «ТСА-М» 19.01.2012 года был договор хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) № 1-ХТ/12, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение оказывать Поклажедателю услуги по приему, хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче и выдачу нефтепродуктов в средства заправки, а также другие связанные с этим услуги на складе ООО «Кредитинвест».

По условиям вышеуказанного договора, выдача нефтепродуктов (авиационного топлива) осуществляется в средства заправки, принадлежащие ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды». С целью заправки воздушных судов авиакомпаний, с которыми у ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» заключены договоры на поставку авиа ГСМ, и обеспечения санкционированной выдачи авиа ГСМ хранения, последний предоставляет ООО «Кредитинвест» (Хранителю) перечень авиакомпаний, с которыми у Поклажедателя заключены соответствующие договоры. В свою очередь Хранитель обязан своевременно производить отгрузку (выдачу с хранения) топлива авиакомпаниям, с которым у Поклажедателя имеются договорные отношения, на основании отдельного письменного распоряжения Поклажедателя.

В период с 2012 по 2016 годы у ООО «Кредитинвест», наряду с ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М», было заключено еще 5 договоров хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) с ООО «PH-Аэро», ООО «Авиаэйшн Лоджистик Сервисес», ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России», ФГБУ «АСЦ» (СКРЦ МЧС России).

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Кредитинвест», письмом исх. № 1182 от 21.11.2016 года уведомило ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» о расторжении в одностороннем порядке Договора хранения нефтепродуктов и прекращении хранения топлива ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» в резервуарах, находящихся в аэропорту Минеральные Воды, руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Комиссии УФАС России по Ставропольскому краю № 14 от 12.09.2017 (в полном объеме решение изготовлено 26.09.2017) ООО «Кредитинвест» признано нарушившим п. 4, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства, создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест».

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, а также материалами дела Решение Ставропольского УФАС России № 14 от 26.09.2017г. было оспорено в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А63-19959/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу № А63-19959/2017 требование ООО «Кредитинвест» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения № 14 от 26.09.2017, предписания № 15 от 26.09.2017 Ставропольского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А63-19959/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ставропольского УФАС России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 года по делу № А63-19959/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А63-19959/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления УФАС по делу об АП № 409 от 21.08.2018 г., основанием для его вынесения и выводов о наличии в действиях должностного лица ФИО1 явилось решение УФАС № 14 от 26.09.2017 г., (мотивировка Решения № 14 и обжалуемого постановления аналогичны), которое на момент вынесения обжалуемого постановления уже было признано недействительным (24.05.2018 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в силу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, было установлено, что по аналогичным основаниям и событию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ было привлечено ООО «Кредитинвест» постановлением УФАС от 07.03.2018 г. № 27.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 года, указанное постановление было признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях Общества как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку действия Общества представляли собой мероприятия, направленные на поддержание обеспечения эксплуатационных характеристик в отношении опасного производственного объекта, на выполнение требований промышленной безопасности и не имеют антиконкурентной направленности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о том, что в действиях должностного лица ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенного, следует учесть, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью ООО «Кредитинвест» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании ст. 14.31 названного Кодекса не является правомерным (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 19-АД17-13).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения должностного лица генерального директора ООО «Кредитинвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не имелось.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.08.2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 409, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –